КОПИЯ

Дело № 1-311/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 30 июля 2021 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника в лице адвоката Ахтырской И.Ю.,

при секретаре Инжа Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение возвращено ФИО4

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, будучи лишенный права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 минут ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, у 

<

адрес> г. Н.Новгорода был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Д.С.П. для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам, а именно: резкому изменению окраски кожных покровов лица, имелись основания о необходимости прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 час. 50 мин., был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - «Алкотектор Юпитер - К», заводской №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался. После этого ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого- адвокат Ахтырская И.Ю., поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшего по данному уголовному делу не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении им преступления, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся хронические заболевания как у самого ФИО4, так и у его близких родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в том числе финансовой членам своей семьи, в т.ч. матери, имеющей хронические заболевания.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, активных действий при его расследовании ФИО4 не оказывал. То обстоятельство, что ФИО4 признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО4, а также принимая во внимание то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО4 

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, положения ст.62 УК РФ судом не применяются.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО4 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить без изменения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу. 

В порядке 91-92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Н.Е. Урлина 

Судья Копия верна Н.Е. Урлина