Дело № 1-349/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 09 марта 2017 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Макаровой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

секретаря судебного заседания Юн А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> суда Сахалинской области условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО1 направлен для отбытия наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил рядом с домом 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска и обратил внимание на расположенный во дворе указанного дома сарай. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного сарая. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени прошел во двор дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска и подошел в находящемуся во дворе сараю. Затем ФИО1 продолжая свой преступный умысел, убедился, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая противоправность своих действий, открыл дверь сарая и незаконно путем свободного доступа проник в указанный сарай, откуда действуя тайно, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений умышленно похитил 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему А. А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший А. А.М., который в судебное заседание не явился, однако в материалах дела от него имеется письменное заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний, изложенных в протоколах его допросов, рассказал о деталях своих преступных действий и сопутствующих им обстоятельствах, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, у суда не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, часть похищенного имущества (бензопила марки «Stihl MC-180») была возвращена потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции, а не подсудимого ФИО1

В соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом причиной совершения данного преступления явилось алкогольное опьянение ФИО1, о чем свидетельствует предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, 

<

данные изъяты>, а также данное обстоятельство последний подтвердил в судебном заседании и пояснил, что причиной совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств для признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, являются несостоятельными.

Факт отсутствия в материалах дела медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, не является основанием для непризнания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, поскольку о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пояснил как сам ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом, признавая указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, в совершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, имея не погашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость, за совершение однородного преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, учитывая также установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, суд не назначает подсудимому условное осуждение и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будут достаточным для достижения целей наказания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных об его личности, суд не усматривает возможности для применения действующих с ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренного главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А. А.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. № 1 л.д. 141), суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимого ФИО1 иска и согласие с его размером, признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого ФИО1 как с причинителя вреда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Крашенинниковой Л.Б. на предварительном следствии, суд с подсудимого ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: бензопилу марки ««Stihl 180-MC», хранящуюся у потерпевшего А. А.М., суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет указанный предмет законному владельцу - потерпевшему А. А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего А. А.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. А.М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: бензопилу марки ««Stihl 180-MC» оставить законному владельцу - потерпевшему А. А.М.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова 

03.05.2017 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.