Дело № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Страж» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., и автомобиля марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приложив необходимые документы, а также уведомление об осмотре транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 165 200 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС поврежденного транспортного средства составила 48 500 руб.. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 8 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанных экспертных заключений, которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» 165 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 48 500 руб. – страховое возмещение в счет УТС, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2 300 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа, 800 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг курьерской почты, 15 000 руб. – представительских расходов, 5 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенных выплат просила взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 100 800 руб., величину УТС в размере 27 998 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 8 000 руб.. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выплаты, произведенные ответчиком до обращения истца в суд. Также указал на явно завышенную сумму компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.05 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя Кима С.Г., управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «МСК «Страж».

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.... 

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 78) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 24 300 руб. (л.д. 80, 82).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, не согласившейся с размером выплаченного страхового возмещения, был произведен повторный осмотр автомобиля. 

Истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 165 200 рублей. Согласно экспертному заключению №...-УТС величина УТС автомобиля истца в связи с причиненными повреждениями составила 48 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением указанных экспертных заключений, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило сумму в размере 48 440 руб., из которых: 25 800 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10 640 руб. – в счет возмещения УТС, 12 000 руб. – в счет возмещения расходов на независимую автотехническую экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНОиЭ «Вердикт». 

Согласно заключению эксперта №2-2171-2017 ООО «АНОиЭ «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 150 900 руб., величина УТС – 38 638 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АНОиЭ «Вердикт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНОиЭ «Вердикт» на основании определения суда. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 150 900 руб., с учетом износа, величину УТС – в размере 38 638 руб., а соответствующие уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: в счет стоимости восстановительного ремонта – 100 800 руб.: 150 900 руб. - 24 300 руб. - 25 800 руб.; в счет возмещения УТС – 27 998 руб.: 38 638 руб. - 10 640 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 64 399 руб. 00 коп. (100 800 руб. 00 коп. + 27 998 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца или его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и автотехническая экспертиза, организованные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 20 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика. В то же время, учитывая добровольную выплату в досудебном порядке в сумме 12 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, почтовые расходы истца, понесенные в связи с подачей настоящего иска, в размере 800 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 1 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО3, не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу, составившие 25 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4 235 руб. 96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 100 800 руб. 00 коп., величины УТС в размере 27 998 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 64 399 руб. 00 коп., расходы на независимые экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 235 руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...