Дело № 5-10/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000059-26

Беловский районный суд Кемеровской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 23 января 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На государство как на субъект международного права и его международных соглашений возложена обязанность контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в 1998 году, на территории Беловского района живёт с 2010 года, на миграционном учёте на территории Российской Федерации не состоит. Личность ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении, выданным 28.12.2012 года ЗАГС Управления юстиции 

<

адрес>, протоколом опознания по фотографии свидетелем Ф.И.О.1 справкой об освобождении. 

В 2019 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ. 

Таким образом, в настоящее время ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ и требования п.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями миграционной карты. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, длительный период времени находится в Российской Федерации без законных оснований, никаких мер для легализации своего положения не предпринимал, не работает.

Санкция ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Суд считает, что назначение предусмотренного санкцией статьи дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая личность правонарушителя, его состояние здоровья, степень его вины, не будет способствовать сохранению баланса основных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и общего интереса, и являться соразмерным и справедливым.

ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 1998 года – с несовершеннолетнего возраста, 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и причин совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений и какого-либо ущерба интересам общества или государства не причиняет.

Действия Будяцкого хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечание, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и в связи с малозначительностью административного правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить по п.9 ч.1 ст.24.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А Луцык