Дело № 2-1058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, указывая, что 03 августа 2012 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек лимита задолженности, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, срок возврата кредита 30.04.2014. 

Дополнительным соглашением № от 30.10.2012 сумма кредита (лимит кредитования) был увеличен до 250 000 рублей 00 копеек.

Сумма кредита в размере 250 000 рублей 00 копеек была выдана ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальными ордерами от 03.08.2012 №, от 31.10.2012 №.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен:

Договор поручительства от 03.08.2012 № по которому поручителем выступает ФИО2. 

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора ФИО1 обязуется погашать Банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет.

По состоянию на 07.04.2017 согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 03.08.2012 № составляет 259 989,20 руб., из них: сумма просроченного кредита за период с 25.03.2012 по 07.04.2017 составляет 218 014,15 руб., сумма просроченных процентов за период с 25.03.2012 по 07.04.2017 составляет 4975,05 руб.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора, 03.03.2017 истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, ответчики претензии не получили ввиду того, что они отсутствовали по указанному адресу.

Однако, наряду с вышесказанным, в п. 63 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Претензии ответчикам были направлены по адресу, который указан в параметрах кредитного договора и претензии к ответчикам были направлены по адресу, который указан в параметрах кредитного договора и договоров поручительства.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из вышесказанного следует, что претензии ответчикам были надлежащим образом направлены и получены им.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору так и не погашена.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств и неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита, уплаты начисленных на кредит процентов, затрагивает не только интересы истца, но и интересы вкладчиков банка, и это может негативно отразиться на своевременной выплате банком денежных средств, что повлечет причинение значительного ущерба деловой репутации банка.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 января 2015 г. протокол №б/н от 20.01.2015) наименование Банка «Первомайский» (ЗАО) изменено на Банк «Первомайский» (ПАО).

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 03.08.2012 №№ в размере 259 989 рублей 20 копеек; расторгнуть договор о предоставлении кредита от 03.08.2012 №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1, датой расторжения договора считать 08.04.2017. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 5800 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: 

<

адрес>, который также является адресом его регистрации (л.д.48), которые возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: 

<

адрес>, который по сведения ОВМ ОМВД по Сальскому району также является адресом ее регистрации (л.д.49), однако, судебная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению и соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 93.08.2012 между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, Банк «Первомайский» (ЗАО) предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 25% годовых и сроком возврата кредита 30.04.2014 (л.д. 10-17).

Дополнительным соглашением № от 30.10.2012, заключенным между истцом и ФИО1 и являющимся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита № от 03.08.2012, сумма кредита (лимит кредитования) была увеличена до 250 000 рублей 00 копеек (л.д.28).

Судом установлено и подтверждено мемориальными ордерами от 03.08.2012 №, от 31.10.2012 № (л.д.31,32), что кредитные средства в общей сумме 250 000 рублей были выданы ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 03.08.2012, с ФИО2 03.08.2012 был заключен Договор поручительства № (л.д.19-22), а 30.10.2012 Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 03.08.2012 (л.д.23-24).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из Кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства договору о предоставлении кредита № от 03.08.2012 не исполняет с марта 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.5., 5.5. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, либо нарушении срока уплаты ссудной задолженности по кредиту, и/или технического овердрафта, клиент уплачивает банку штраф в соответствии с параметрами кредита. Ставка штрафа по просроченному кредиту по условиям договора и по просроченному техническому овердрафту составляет 50% годовых, по техническому овердрафту 25% годовых.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.04.2017 общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита от 03.08.2012 № составляет 259 989,20 руб., из них: сумма просроченного кредита за период с 25.03.2012 по 07.04.2017 составляет 218 014,15 руб., сумма просроченных процентов за период с 25.03.2012 по 07.04.2017 составляет 4975,05 руб. (л.д.29-30).

Судом расчет проверен, признан правильным и принят в качестве доказательства, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 6.5 Договора поручительства № от 03.08.2012 и п. 5 Дополнительного соглашения № к договору поручительства № от 03.08.2012, договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств друг перед другом.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д. 25), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил. 

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО2, то аналогичное требование от 03.03.2017 истцом было направлено поручителю (л.д.27). Требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности на момент рассмотрения дела, не представили, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и штрафами в размере 259 989 рублей 20 копеек с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как уже было установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2017 истец направлял ответчику ФИО1 уведомление, в котором предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 25), однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть договор о предоставлении кредита от 03.08.2012 № заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о расторжении договора о предоставлении кредита от 03.08.2012 №, по причине существенного нарушения заемщиком обязательств. Датой расторжения договора о предоставлении кредита от 03.08.2012 №, заключенного с ФИО1, считать 08.04.2017.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО2, о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 13.06.2017 № (л.д.7), истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 11800 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

2. Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 03.08.2012, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать 08.04.2017.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от 03.08.2012 по состоянию на 07.04.2017 в размере 259 989 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 г.