Дело №2-70/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк), в лице представителя по доверенности от 10 ноября 2017 года ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, которым просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГ года в сумме 566 909,92 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 869,10 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 458 400 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к договору) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Согласно условиям указанного договора, Банк также вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка, каждый раз при образовании задолженности. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований указано на то, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита. Вместе с тем ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него перед Банком за период с 29 марта 2013 года по 14 августа 2018 года по состоянию на 14 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 566 909,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 183 687,65 рублей, начисленные проценты – 23 872,89 рубля, неустойка – 359 349,38 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 307-328, 434, 438, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года на основании анкеты ФИО1 и его заявления о переводе денежных средств между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит по тарифному плану «Просто деньги 19,9%» в сумме 458 400 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,81% годовых. 

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж, кроме последнего, составил 13 935,04 рублей, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела истец в полном объеме выполнил условия кредитного договора, предоставив в распоряжение ФИО1 денежные средства, которыми последний фактически воспользовался, что следует из выписки по счету ответчика. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 813 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 также принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, предусмотренных кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по выполнению обязанностей, предусмотренных Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). 

Согласно пункту 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае неисполнения/ненадлежещего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежещего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в договоре, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору. 

Согласно представленным в материалы дела Тарифам, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в отношении кредитных договором, заключенных до 29 июня 2014 года включительно по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. 

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору перед Банком за период с 29 марта 2013 года по 14 августа 2018 года по состоянию на 14 августа 2018 года составляет 566 909,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 183 687,65 рублей, начисленные проценты – 23 872,89 рубля, неустойка – 359 349,38 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет в сумме 359 349,38 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. 

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 20 000 рублей.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в общем размере 227 560,54 рублей, из которых: просроченный основной долг 183 687,65 рублей, начисленные проценты – 23 872,89 рубля, неустойка – 20 000 рублей. 

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере 8 869,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере 227 560 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек, а всего 236 429 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 64 копейки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Т. А. Макарова