Дело № 2-427/2021 

УИД: 52RS0002-01-2020-006504-03 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Козарезовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ХММР» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д.Н., действующая на основании доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, указав, (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи (№) ФИО1 был приобретен автомобиль «KIA RIO», VIN: (№), 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 793 900 рублей. 

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: 

1. передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части);

2. проем передней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); 

3. задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в передней части); 

4. проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части); 

5. задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части); 

6. проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части); 

7. передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части); 

8. проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); 

9. капот - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (ответная часть замка капота); 

10. крышка багажника - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части со стороны заднего ветрового стекла); 

11. проем багажного отсека - включения, отказ защитной функции ЛКП (с левой стороны), включения, отказ защитной функции ЛКП (с правой стороны); 

12. усилитель переднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее правое); 

13. усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее правое). 

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» - (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании курьерской накладной. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее - (ДД.ММ.ГГГГ.) I

Письмом исх. (№) от 10.08.2020г. ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества транспортного средства «KIA RIO», VIN: (№), 2019 года выпуска. Проверка качества была проведена 17.08.2020г. по адресу: (адрес обезличен) Д.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле «KIA RIO», VIN: (№), 2019 года выпуска. Перед экспертом были поставлены следующие задачи:

1. Определить имеются ли на автомобиле«KIA RIO», VIN: (№), гос. рег. номер 

<

***> производительные отказы ЛКП?

2. Если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП.

Согласно заключению эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «Эксперт-консалтинг НН», на автомобиле «KIA RIO», VIN: (№), гос. рег. номер 

<

***> имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, капот, проем багажного отсека, усилитель бампера переднего. 

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 207 789 рублей. За составление заключения эксперта (№)К от 19.08.2020г. ФИО1 было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, ООО «ХММР» обязано произвести выплату расходов на устранение недостатков гарантийного товара - автомобиля «KIA RIO», VIN: (№), в размере 207 789 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, так как экспертное заключение (№)К от 19.08.2020г. обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Кроме того, с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2020г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 134 963 рубля. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 174 403, 36 рубля, неустойку за период с 18.08.2020г. по 03.09.2020г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 134 964 рубля; неустойку за период с 04.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 204 рубля; курьерские расходы в размере 460 рублей; нотариальные расходы в размере 1 520 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ФИО1 ответчика ООО «ХММР» и третьего лица ООО «Автотрейд» не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом согласия ФИО1 на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 Д.Н. и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи (№), на основании которого ФИО1 был приобретен автомобиль «KIA RIO», VIN: (№), 2019 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 793 900 рублей. 

Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». 

Согласно указанному Договору изготовитель установил на указанный автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю. 

Автомобиль «KIA RIO», VIN: (№), принадлежит на праве собственности ФИО1 Д.Н., что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС.

Как следует из представленной ФИО1 выписки сервисной книжки, автомобиль проходит техническое обслуживание, пробег не превышает 150 000 км.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в адрес ООО «ХММР» направил претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, ввиду выявления следующих дефектов на автомобиле: 

1. передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части);

2. проем передней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); 

3. задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в передней части); 

4. проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части); 

5. задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части); 

6. проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части); 

7. передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем на стыке панелей в задней части); 

8. проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); 

9. капот - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (ответная часть замка капота); 

10. крышка багажника - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части со стороны заднего ветрового стекла); 

11. проем багажного отсека - включения, отказ защитной функции ЛКП (с левой стороны), включения, отказ защитной функции ЛКП (с правой стороны); 

12. усилитель переднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее правое); 

13. усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей расположение нижнее правое). 

В подтверждение своих доводов относительно наличия дефектов автомобиля ФИО1 представил суду экспертное заключение (№)К от 19.08.2020г., выполненное ООО «Эксперт – Консалтинг НН».

Указанная претензия Ответчиком была получена 04.08.2020г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной (л.д. 25). 

Письмом исх. (№) от 10.08.2020г. ООО «ХММР» уведомило ФИО1 о необходимости провести проверку качества транспортного средства «KIA RIO», VIN: (№), 2019 года выпуска. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату в размере 29 051, 64 рубль. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по ходатайству сторон судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта (№), выполненного ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» от 08.02.2021г. установлено, что автомобиль средства «KIA RIO», VIN: (№), 2019 года выпуска, имеет дефекты, а именно: передняя левая дверь, проем передней левой двери, задняя левая дверь, задняя правая дверь, передняя правая дверь, проем багажного отсека, крышка багажника, усилитель переднего бампера. 

На элементах конструкции, формирующих проем двери задней левой, проем двери задней правой, проем двери передней правой, а так же усилителе заднего бампера и фиксаторе замка капота, в рамках производства исследования лакокрасочного покрытия автомобиля KIA RIO, VIN: (№), государственный регистрационный знак 

<

***>, наличие дефектов не установлено. 

Дефекты в виде коррозии кромки в стыках панелей рам опускных стекол двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой обусловлены совокупностью факторов: во-первых, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения, завальцовки двери, стыка панелей, во-вторых, не удовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения.

Причиной образования дефектов, выраженных в виде пузырьков, распространяющихся между слоями покрытия, в левой части проема крышки багажника является попадание между слоями ЛКП различных посторонних веществ -микроскопических капель масла, частиц влаги. В результате попадания указанных частиц между слоями ЛКП возникает осмотическое давление, вследствие чего возникает вздутие. Этот дефект также может появиться по следующим причинам: некачественная подготовка поверхности или нанесение ЛКМ на влажную поверхность; присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе частиц воды или минерального масла; нанесение лакокрасочного материала на нагретую поверхность при прямом солнечном освещении; попадание влаги на несформировавшееся лакокрасочное покрытие; в лакокрасочном материале присутствует большое количество пузырьков с воздухом.

Дефект в виде локального отсутствия слоев покрытия вплоть до поверхности металла панели, имеющегося в проеме двери передней левой обусловлен установкой в данной области фиксатора положения двери, необходимого для исключения самопроизвольного открытия/закрытия двери при движении кузова по конвейеру на этапе его подготовки и окрашивания.

Описанные причины формирования указанных дефектов свидетельствуют о производственном характере их образования.

Причиной формирования наслоений продуктов коррозии на усилителе переднего бампера является результат протекания процессов газоабразивного износа и носит эксплуатационный характер.

На внутренней поверхности панели крышки багажника имеются повреждения ЛКП, выраженные в виде срезов покрытия до металла панели с наслоениями продуктов коррозии. Образование имеющихся повреждений обусловлено внешним механическим воздействием острой кромки режущего инструмента, что подтверждается проведенным микроскопическим исследованием. В области повреждений покрытия отчетливо усматривается наличие следов резания и направление приложенного к поверхности детали и покрытию воздействия.

Стоимость устранения производственных дефектов, исходя из гарантийных цен завода изготовителя, без учета износа составляет: 145 532, 87 рубля 87 копеек.

Стоимость устранения дефектов производственного характера по ценам официального дилера составляет 203 455 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не производился, так как автомобиль ранее до момента проведения настоящего исследования получил повреждения, обусловленные ДТП, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.), которые были устранены до момента проведения настоящего осмотра и исследования. Размер УТС автомобиля составляет 0 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Экспертная Компания «Компас». 

После проведения судебной экспертизы ответчик ООО «ХММР» доплату ФИО1 на расходы по устранению выявленных производственных недостатков не произвел. 

Таким образом, с учетом произведенной выплатой ООО ХММР» 03.09.2020г., с Ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 174 403 рубля 36 копеек (203 455 рублей – 29 051,64 рубля = 174 403, 36 рубля). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 45), разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения ФИО1 по вине ответчика, поскольку в результате игнорирования требований потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля в установленный срок, ФИО1 были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки исполнения обязательства, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд также полагает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля и выплате денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки как предусмотрено положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, ФИО1, обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была получена Ответчиком в этот же день. 

17.08.2020г. была проведена проверка качества автомобиля. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату ФИО1 в размере 29 051, 64 рубль. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 479 800 рубля (793 900 руб. * 1% * 200 дней просрочки).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию ФИО1 об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от удовлетворения его требований об уменьшении покупной цены автомобиля, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей. 

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право ФИО1 и не служит для него средством обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (793 900 рублей) за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, размер штрафа составит 102 701, 68 рубль ((174 403,36 рубля + 30 000 рублей +1 000 рублей) / 2)).

Суд, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного Суда РФ, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Решая вопрос об определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию сторон, с учетом соотношения суммы штрафа и размера исполненного основного обязательства и длительности его неисполнения, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, что позволяет суду придти выводу о возможном применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, ФИО1 не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, по направлению копии искового заявления Ответчику в размере 204,04 рубля, курьерские расходы в размере 460 рублей, нотариальные расходы в размере 1 520 рублей, что подтверждается документально. 

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд взыскивает расходы, понесенные ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 508, 14 рублей (29 370 рублей - расходы по независимой экспертизе; 199,72 руб. – почтовые расходы, 450,34руб. курьерский расходы, 1 488,08руб. - нотариальные расходы). 

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ХММР» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 544,03 рубля, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХММР» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 174 403 рубля 36 копеек, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% от цены товара (793 900 рублей) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оценке – 29 370 рублей, почтовые расходы – 199,72руб., курьерские расходы – 450,34руб., нотариальные расходы – 1 488,08руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 544 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)