Судья: Бачерова Т.В. 

Состав СК: ФИО1 (председ., доклад.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 81/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Самара 

04 октября 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя президиума: Дроздовой Л.П.

членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., 

ФИО4 

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности от 24.06.2016г. ФИО6 на определение Красноармейского районного суда Самарской области от 27.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП; по заявлению ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, возражавшего на доводы жалобы, президиум

установил:

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 27.11.2017г. в заявлении ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2К-50/2017 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018г. определение суда первой инстанции от 27.11.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

По запросу судьи Самарского областного суда от 09.07.2018г. дело истребовано и поступило в Самарский областной суд 18.07.2018г. 

Определением судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. от 07.09.2018 г. дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 передано для рассмотрения в президиум Самарского областного суда.

В судебное заседание президиума не явились ФИО5, ФИО7, представитель ПАО «Росгосстрах» - филиал в Самарской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 07.04.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 355 926,73 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 8 400 рублей, услуг по договорам №255/К от 04.06.2016 года, №256/К от 04.06.2016 года в размере 3 125 рублей, расходов по оплате представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, госпошлины в размере 6 759 рублей. 

Решение вступило в законную силу 09.05.2017 года.

На основании указанного решения ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении данного гражданского дела к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Самарской области были установлены обстоятельства и факты, на основании которых судом сделан вывод о том, что транспортное средство виновника ДТП ФИО7 на момент совершения ДТП в ПАО «Росгосстрах» застраховано не было. При этом, по запросу суда заместитель командира полка ДПС роты № 6 УМВД России по г. Самаре предоставил надлежащим образом заверенную тетрадь для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, согласно которой 20.11.2015г. в 16.05 час. было зафиксировано сообщение о ДТП с участием автомобилей Опель и Рено Флюэнс, при этом зафиксирован телефон лица, обратившегося с данным сообщением - №, принадлежащий ФИО9 (супруге истца, управлявшей автомобилем в момент ДТП).

С целью проверки факта фиксации сведений о ДТП в тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре судом был направлен запрос в ПАО «Мегафон», согласно ответу которого, звонок абонентом № (ФИО9) на номер экстренных служб 112 был зафиксирован 20.11.2015г. в 16.05часов.

Поскольку звонок был зафиксирован в 16.05 часов, соответственно ДТП произошло ранее 16.05 и не могло произойти в 17.00 часов. 

На основании установленных фактов Советским районным судом г. Самары 13.09.2017г. вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, отказано.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (пункты 27, 28 Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", жалоба N 

<

...> и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Таким образом, судами по аналогичным искам между теми же лицами приняты противоречивые судебные постановления, при этом основанием для отказа в иске по второму делу послужили выводы о ненадлежащем ответчике (ПАО «Росгосстрах»), основанные на выявленных судом сведениях об отсутствии действующего полиса страхования транспортного средства виновника ДТП ФИО7 на момент совершения ДТП.

Как указывает заявитель в жалобе, такого рода сведения имеют существенное значение, поскольку отсутствие действующего полиса свидетельствует о принципиальной судебной ошибке при рассмотрении первого дела, в целях устранения которой согласно изложенным выше позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами. 

Приведенные выше нормы процессуального права в их толковании, данном в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался лишь на то, что сведения, на которые ссылается ФИО5 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения спора судом были ему известны, при рассмотрении дела ФИО5 не был лишен права заявить ходатайство об истребовании из ПАО «Мегафон» информации о зафиксированных звонках, а также сослались на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 не воспользовался правом предоставления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. 

Между тем, как видно из дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не обсудил вопрос о предоставлении надлежащим образом заверенных органом ГИБДД доказательств, принимая во внимание, что копию тетради для записей дежурного полка ДПС, суд признал не заверенной надлежащим образом.

Не указано судом первой инстанции, на основании какой нормы права, при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО7, иск не подлежит удовлетворению к ПАО «Росгосстрах», которое привлечено было судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.125).

Суд при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и на обсуждение сторон не выносил.

Отказывая ФИО5 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд лишает истца права на судебную защиту нарушенных прав, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП; по заявлению ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председатель президиума Л.П. Дроздова