П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО21, 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО8, 

при секретаре ФИО6, секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 110/19 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей администратором в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> – 7, проживающей по адресу: 

<

адрес> – 12, судимой ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Коллекция Туризма», выполняя в полном объеме организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Коллекция туризма», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, по бронированию тура и его оплате туроператорам, заключила с ФИО1 договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, согласно которому обязалась предоставить услуги по организации путешествия в 

<

адрес> Арабских Эмиратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и несовершеннолетнего ФИО22, введя в заблуждение последних относительно истинности своих намерений, на что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи уверенной в ее добропорядочности и деловой репутации, в указанный день, находясь в помещении офиса, передала ФИО2 в качестве оплаты стоимости туристического продукта – путешествия денежные средства в размере 331 500 рублей, 158 000 рублей которых принадлежали ФИО1, а 173 500 рублей ФИО8, на что ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью сокрытия своих преступных намерений, выдала ФИО1 квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств в размере 158 000 рублей и 173 500 рублей соответственно, не исполнив, в нарушение требований п.1.1. ст.5 договора о реализации туристического продукта, внесение заявки на бронирование тура субагенту, и перечисление денежных средств на счет субагента, умышленно сообщив заведомо ложные сведения о датах авиа-перелетов, после чего, завладев, путем злоупотребления доверием, денежными средствами ФИО1 и ФИО8, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 158 000 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 173 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении фактически признала частично и показала суду, что она с 2007 года начала работать в туризме, менеджером, в 2011 году открыла свою фирму «Коллекция Туризма», являлась единственным учредителем и работником, продуктивно работала до 2014 года, когда в указанное время крупный на тот момент туроператор «Лабиринт» объявил себя банкротом, в связи с чем, пострадало огромное количество людей, в том числе, ее клиенты, многие не смогли вылететь на отдых. Когда случились указанные события, она лежала с сыном в больнице, и затем, приехав в офис, общалась с потерпевшими и их адвокатами, адвокаты сообщили, что ей необходимо возвращать денежные средства, что ей испортят репутацию, поэтому она продолжила работать дальше, вкладывая и часть личных денежных средств, набирая клиентов, предполагая разрешить ситуацию по возврату денежных средств. Однако, когда в 2014 году запретили вылеты в Турцию и Египет, цены на туры в другие страны выросли в 3 раза, повысился курс доллара, многие туроператоры объявили себя банкротами, клиентов стало намного меньше, ей тяжелее стало выходить из ситуации, образовался долг примерно в 700 000 рублей, поэтому, она продала личный автомобиль, продала драгоценности, но продолжала работать, оправлять клиентов на отдых, но у нее не получалось закрывать все туры. 

С потерпевшими ФИО1 с ФИО8 она (ФИО23) познакомилась в 2016 году, неоднократно отправляла тех, а также их родственников отдыхать, в том числе, в ОАЭ, в Италию. В 2017 году ФИО8 и ФИО1 вновь обратились к ней, сказали, что выбрали тур в ОАЭ, попросили оформить тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отель «Файрмонт», 5 звезд, который находится в эмирате Аджман. Заключая договор с ФИО1 и ФИО8, она планировала забронировать тем индивидуальный тур, отдельно купить авиабилеты, отдельно приобрести проживание в отеле, поскольку таким образом, увеличивается срок оплаты, т.к. в любой момент можно внести деньги на счет отеля, на счет авиакомпании. Между тем, учитывая все финансовые трудности, она не забронировала потерпевшим тур, и ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО8 и сообщила, что те не улетают, поскольку она (ФИО23) не смогла оплатить их тур. Встретившись с потерпевшими, она рассказала о служившейся трудной ситуации, возникшей с 2014 года, попросила у тех возможность оплачивать долг частями, написала расписку, на что потерпевшие согласились. В декабре 2017 года, она потерпевшим перевела 9 000 рублей и 10 000 рублей. 

В апреле 2018 года она вновь встречалась с ФИО1, объясняла той, что у нее (подсудимой) проходят судебные заседания, просила подождать. При этом, с 2017 года она больше не брала ни одну заявку на тур, закрыла организацию, устроившись на работу в стоматологическую клинику, работала уборщицей, администратором, училась на парикмахера, и не имела финансовой возможности вернуть долг. В момент встречи, ФИО1 приехала с распиской о возврате долга с учетом пени и процентов на сумму 792 000 рублей, на что она (ФИО23) отказалась подписывать указанную расписку, и потерпевшие обратились в полицию. 

Себе деньги для обогащения она не брала, все денежные средства были в обороте фирмы. По каждому перечислению денег она выписывала расходные ордера, не желая кого-либо обмануть, планируя отправить потерпевших в ОАЭ, думая, что сначала перекроет ранние заказы других клиентов, затем при поступлении денежных средств от других клиентов, забронирует тур ФИО1 и ФИО8 Потерпевшим по предыдущему уголовному делу она вернула в общей сложности около 500 000 рублей, умысла на хищение денежных средств она не имела, понимала, что ей необходимо оплатить тур ФИО26 и ФИО1, но не забронировала тур, поскольку необходимы были денежные средства. Она пыталась занять денежные средства у родственников, но ничего не получилось, кроме того, у нее начались проблемы со здоровьем, началось отслоение сетчатки, она легла на операцию, не предполагая, что кто-либо не улетит, что она заберет денежные средства себе. 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой с участием защитника следует, что, она, оформила договор на оказание туристических услуг, получила денежные средства в размере 158 000 рублей от ФИО1, в размере 173 500 рублей от ФИО8, о чем выписала соответствующие квитанции. Когда она оформляла указанный договор, у нее уже было три тура по разным направлениям, которые необходимо было оплатить, но отсутствовали денежные средства, поскольку она (ФИО23) постоянно перекрывала одни заказы – туры за счет других, поэтому она денежные средства, полученные от ФИО1 и ФИО8 перечислила на оплату предыдущих туров, затем забронировала тур для ФИО1 и ФИО8, но через три дня отменила бронь, в связи с отсутствием денежных средств. 

Примерно за два дня до вылета она сообщила потерпевшим, что отправить их не сможет, поскольку у нее (подсудимой) заблокирована карта и она не может произвести расчет с туроператором. На самом деле она обманывала ФИО1 и ФИО8, поскольку с картой все было в порядке, просто отсутствовали денежные средства. Она не могла сказать, что денежных средств у нее нет, потому что, воспользовавшись доверием ФИО1 и ФИО8, взяла денежные средства от ФИО1, от ФИО8 и распорядилась ими по своему усмотрению. Свою вину в совершении мошенничества она признает, поскольку изначально знала, что не отправит потерпевших в данных тур (т.1 л.д.60-64). 

В судебном заседании подсудимая не подтвердила в части оглашенные показания, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного следствия, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, все денежные средства были в организации, она не тратила денежные средства на свои нужды, лишь отправляла предыдущих клиентов в связи с возникшим кризисом, желая закрыть долги. 

Допросив подсудимую, огласив ее показания, допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что с ФИО2, как с туристическим агентом, она и ФИО8 познакомились в 2016 году, ФИО2 им рекомендовала старшая сестра подсудимой, которая работает в сфере услуг – парикмахером. В 2016 году они совместно с ФИО8 заказывали у ФИО2 тур в ОАЭ, куда летали, остались довольны, поэтому решив в 2017 году вновь поехать отдохнуть в ОАЭ, обратились к ФИО2, являющейся директором ООО «Коллекция Туризма». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) приехала в офис ООО «Коллекция туризма» к ФИО2, где ей с ФИО2, как директором фирмы ООО «Коллекция Туризма», был заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 10 дней - 9 ночей, оказывается туристическая услуга поездки в ОАЭ в эмират Аджман, отель «Файрамонт», для нее (ФИО1), ФИО9, а для ФИО8, ее внука ФИО27, ФИО12 После заключения договора она передала ФИО2 100% оплату за указанный тур, а именно 158 000 рублей своих денежных средств за номер для нее и ФИО11, а также передала 173 500 рублей, принадлежащих и переданных ей ранее ФИО8, за номер проживания для ФИО8, ФИО3, ФИО10, на что ФИО2 выписала две квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении указанных денежных средств, поставив свою подпись от лица ООО «Коллекция Туризма». 

После подписания договора, передачи денежных средств и получения квитанций, ФИО2 должна была забронировать тур, и сообщить о подтверждении, после чего, они стали ожидать дату вылета, при этом периодически звонили ФИО2, та говорила, что все хорошо, чтобы они не волновались, указывая, что все документы будут выданы в аэропорту, однако, при этом, не называя номер заявки брони и туроператора, сообщала, что все нормально. Учитывая, что ранее с ФИО2 они заключали договоры на оказание туристических услуг, то доверяли последней и не волновались. ДД.ММ.ГГГГ, за сутки до отлета, ФИО2 позвонила ФИО8 и сообщила, что они никуда не летят, т.к. якобы, у ФИО2 сложилась трудная ситуация, заблокировали денежные счета на карте, поэтому подсудимая не может оплатить тур. На их предложение разобраться с туристическим оператором, она ответила отказом, не сообщая номер заявки, поясняла, что может подвести каких-то людей, из-за чего могут возникнуть большие проблемы, пообещала вернуть денежные средства в ближайшее время. Зайдя ДД.ММ.ГГГГ на сайт налоговой инспекции, они увидели, что ООО «Коллекция Туризма» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, что свидетельствовало о том, что ФИО2 и не могла оказать туристические услуги. Впоследствии, обратившись в офис ООО «Анекс тур», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, им стало известно, что ФИО2 у всех туроператоров стоит в черном списке, в связи с наличием случаев неоказания туристических услуг. 

В декабре 2017 года ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО11 денежные средства в размере 10 000 и 9 000 рублей, после чего, выплаты прекратились, а затем, когда она (ФИО1) либо ФИО8 звонили ФИО2, та лежала в больнице после операции на глаза, затем ФИО2 поясняла, что у нее решается вопрос с квартирой, где та будет иметь долю и под эту долю получит кредит, после чего, она расплатиться с ними. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО1) приехала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к месту жительства ФИО2, у них вновь состоялся разговор о возврате денежных средств, на что ФИО2 сообщила о том, что у нее идут судебные заседания. Ей (ФИО1) причинен материальный ущерб в размере 158 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 18 000 рублей, проживает она с фактическим супругом ФИО11 и совершеннолетним сыном. Гражданский иск, с учетом возврата 9 000 рублей, поддерживает на сумму в 149 000 рублей. 

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, дополнив, что когда ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, они не летят в ОАЭ, пояснив, при этом, что внесла деньги на счет туристической компании, но в компании, якобы, случились какие-то неприятности, их денежные средства заблокированы. Впоследствии они договорились с подсудимой, что та в течение трех лет будет выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно ей ФИО28 и ФИО1, однако, в августе 2018 года ФИО2 им сказала, что ей грозит самое большее, это условная мера наказания, и что они могут делать, что хотят. Гражданский иск, с учетом возвращенных ФИО2 10 000 рублей, поддерживает в размере 163 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку доход составляет 20 000 рублей, проживает она одна. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что он проживает с фактической супругой ФИО1, которая в 2017 году занималась оформлением путевок в ОАЭ, куда они должны были лететь, совместно с ФИО8, отдыхать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО1 через какую-то фирму забронировала тур, который оплатила в полном объеме в размере примерно 160 000 рублей, получив договор и квитанции. За день или два до поездки, им стало известно, что отдыхать они не летят, поскольку фирма, где заказывались путевки, закрылась. Знает, что ФИО1 разговаривала с ФИО2 о возврате денежных средств, и ему на карту в 2017 году были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, возмещался ли позже ущерб, он (ФИО24) не знает. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что оформлением всех документов на приобретение тура занималась ФИО1, договор на оказание туристических услуг ФИО1 заключался с ООО «Коллекция Туризма», с директором данной организации он не знаком. Перелет и проживание в ОАЭ оплачивала ФИО1 Также с ними на отдых должны были лететь ФИО8 и ее внук, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, перед вылетом, ему ФИО29 от ФИО1 стало известно, что вылет в ОАЭ не состоится, поскольку директор ООО «Коллекция Туризма» ФИО2 не произвела своевременную оплату туристического продукта. ФИО1 сообщила ему, что ФИО2 должна была перечислить денежные средства, которые ей заплатила ФИО1 и ФИО8 какому-то туристическому оператору, чтобы забронировать номера в отеле и билеты на самолет, однако, ФИО2 бронирование не оформляла, поскольку у той заблокировали банковскую карту. От ФИО1 ему известно, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 и ФИО8 все полученные денежные средства, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены (т.2 л.д.50-52). 

Свидетель ФИО10 показала суду, что ей знакома ФИО2, та как директор ООО «Коллекция Туризма» занималась оформлением путевок на отдых в ОАЭ, куда она (свидетель) совместно с ФИО1, ФИО8, внуком ФИО8 и ФИО11 должны были лететь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением всех документов и передачей денежных средств занималась ФИО1, она (ФИО20) лишь передала в счет оплаты своего проживания ФИО8 66 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ей от ФИО8 стало известно, что в ОАЭ они не летят, поскольку ФИО2 не оплачены путевки, не произведено бронирование. Каким образом в дальнейшем ФИО8 и ФИО1 связывались с ФИО2 по вопросу возврата денежных средств, ей неизвестно, но денежные средства ей не возвращены. 

Свидетель ФИО13 показал суду, он от лица ООО 

<

данные изъяты>», оказывающей юридические услуги организациям, по доверенности представлял интересы ООО «Пегас-Самара». ФИО2 и ООО «Коллекция Туризма» ему незнакомы, по имеющимся у него сведениям, реестру договоров, договора с ООО «Коллекция Туризма» у ООО «Пегас-Самара» заключено не было, отдельного договора с ФИО2 также не заключалось. Сведения о бронировании туров на имя ФИО8, ФИО1 в ООО «Пегас-Самара» отсутствуют. 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности старшего бухгалтера ООО 

<

данные изъяты> с 2015 года, в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности, возврат денежных средств и подготовка ответов на запросы, в том числе, правоохранительных органов. Между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> договоры не заключались, деятельность не велась. Заявки от ООО 

<

данные изъяты> на бронирование турпродукта в их компанию не поступали, и ООО 

<

данные изъяты> не реализовывало туристический продукт в период с 2017 года февраль 2019 года для туристов ФИО24, ФИО1 в страну временного пребывания ОАЭ (т.2 л.д.16-19). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО15 следует, что она состоит в должности юриста ООО 

<

данные изъяты> в ее должностные обязанности входит составление ответов на претензии, ведение судебных дел в организации. Договорных отношений между ООО «Регион Туризма» и ООО 

<

данные изъяты>» не имелось, сотрудничество не осуществлялось. Заявки от ООО «Коллекция туризма» на бронирование турпродукта в их компанию не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> в их организации был забронирован туристический продукт для туристов ФИО24, ФИО1, в страну временного пребывания в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка была оплачена в полном объеме, туристы воспользовались туристическим продуктом (т.2 л.д.29-32). 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана, завладела денежными средствами в размере 158 000 рублей, не предоставив туристические услуги (т.1 л.д.4); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации туристического продукта, заключенного между ООО «Коллекция туризма» в лице ФИО2 и ФИО1, с приложением к нему, согласно которому стоимость туристических услуг составляет 331 500 рублей (т.1 л.д.8-11, л.д.42-45); копиями квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 158 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО8 принято 173 500 рублей (т.1 л.д.12, 46); 

- выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Коллекция туризма» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и единственным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 (т.1 л.д. 13-15); 

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана, завладела денежными средствами в размере 173 500 рублей, не предоставив туристические услуги (т.1 л.д.38); протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему – договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации туристического продукта, заключенного между ООО «Коллекция туризма» в лице ФИО2 и ФИО1, с приложением к нему, квитанций к ПКО №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86, л.д.87-91); 

- копией заявления ФИО25 (ФИО23) от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета ООО «Коллекция туризма» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т.1 л.д.221-224); копией Устава ООО 

<

данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ единственным участником (учредителем) ФИО16 (ФИО23) (т.1 л.д. 225-239); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Коллекция туризма» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240); выпиской из ЕГРЮЛ ООО 

<

данные изъяты> согласно которой руководителем организации – генеральным директором Общества является ФИО17 (т.1 л.д.241-247); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248); копией решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 (ФИО23) Г.Ш. об учреждении ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.250); 

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> о вступлении в должность генерального директора Общества, и обязанности по ведению бухгалтерией ФИО17 (т.2 л.д.2); копией договора об учреждении ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-6); 

- ответом ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договоры не заключались, деятельность не велась, ООО «

<

данные изъяты> не реализовывало туристический продукт в период с 2019 года по настоящее время для ФИО1 (т.2 л.д.21); 

- ответом ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» не имеет договорных отношений с ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 по реализации туристического продукта; в ООО «Пегас Самара» с заявкой на бронирование туристического продукта для ФИО1, обращений не было (т.2 л.д.27); 

- ответом ООО «Регион Туризма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> не имеет договорных отношений с ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 по реализации туристического продукта; в ООО 

<

данные изъяты>» от ООО 

<

данные изъяты>» заявки на бронирование туристического продукта (т.2 л.д.34);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен ФИО18, который показал суду, что ФИО2 приходится ему супругой, которую он может охарактеризовать с положительной стороны как ответственного, целеустремленного, доброго человека, хорошую мать. С ФИО2 он не проживает с 2017 года, от брака у них имеется совместный ребенок – ФИО23 Сабир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 от первого брака дочь ФИО32. Подсудимая работала в туристическом агентстве, но в 2014-2015г.г. случились какие-то финансовые затруднения, в конце 2017 года, супруга перестала работать в туризме, начала свою деятельность в стоматологической клинике и ИП ФИО33. В тот же момент у нее начались проблемы со здоровьем, ФИО2 сделали операцию на глаза, та также обращалась к психиатру, к психотерапевту. По решению суда, он является опекуном сына ФИО23 Сабира, первый муж ФИО2 – опекуном ФИО32. В настоящее время дети очень переживают из-за отсутствия матери, ухудшилось их состояние здоровья, психическое состояние, поскольку дети плачут и переживают. Он пытался возместить потерпевшим часть суммы ущерба, в размере 20 000 рублей, однако, те ответили отказом. Каким образом и куда были потрачены денежные средства, которые ФИО2 были получены от потерпевших, ему неизвестно. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной и полагает, что ее действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», выполняя в полном объеме организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, в содержание которого входило намерение получить денежные средства потерпевших, преследуя при этом корыстную цель, а именно завладеть путем злоупотребления доверием их денежными средствами под видом дальнейшего оказания реализации туристического продукта, ввела в заблуждение ФИО1 и ФИО8, заключив договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив заведомо ложные сведения об исполнении обязательств и о датах авиа-перелетов, на что потерпевшие, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой, передали денежные средства, которыми ФИО2 распорядилась в личных корыстных интересах, при этом, в целях сокрытия своих преступных намерений, выдала квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении денежных средств в размере 158 000 рублей и 173 500 рублей соответственно. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших и ее намерении надлежащим образом исполнить свои обязательства по исполнению договоров, суд считает несостоятельным, полагает, что они направлены на защиту своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются, в первую очередь, оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, о том, что она, воспользовавшись доверием ФИО1 и ФИО8, взяла денежные средства от потерпевших, не бронируя тур, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Суд признает показания подсудимой ФИО2 более достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ФИО2, заключив от лица директора ООО 

<

данные изъяты>» договор о реализации туристического продукта в ОАЭ, получила денежные средства, на что выписала квитанции к приходно-кассовым ордерам, не исполнила свои обязательства, пояснив ФИО1, что у нее заблокированы денежные средства на банковской карте, ФИО8 о том, что в туристической компании случились неприятности и их денежные средства заблокированы. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствовало о том, что ФИО2 и не могла оказать туристические услуги. 

Квалифицирующий признак с использованием служебного положения также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, являясь директором и единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты>», исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла текущее руководство деятельностью общества, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, использовала для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия директора. 

В результате совершения мошенничества ФИО2 похитила денежные средства ФИО1 на сумму 158 000 рублей, ФИО8 на сумму 173 500 рублей, и суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного, значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным, кроме того, подтверждается показаниями потерпевших о том, с учетом их материального положения, нахождения на иждивении иных лиц, что данный ущерб для них значительный, т.к. их доход составляет 18 000 и 20 000 рублей соответственно. Факт получения ФИО2 указанных сумм от потерпевших не отрицается самой подсудимой и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше. 

Суд приходит к убеждению, что ФИО2, являясь директором ООО 

<

данные изъяты> Туризма», злоупотребляя доверием потерпевших о реализации им туристического продукта, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, никаких действий, направленных на действительное оказание услуг, не предпринимала, что достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не имела договорных отношений с ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>), ООО «

<

данные изъяты>», заявок на бронирование туров для ФИО1. ФИО8, не подавало. Показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела – ответами из указанных организаций об отсутствии договорных отношений, отсутствии сведений о бронировании туров потерпевшим. 

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимой ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения денежных средств потерпевших, а версия подсудимой и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой корыстного умысла несостоятельны для суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствует о том, что действия по оказанию услуг по реализации туристического продукта, не проводились, носят мнимый характер. 

По смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. 

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии умысла у ФИО2 на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, свидетельствует тот факт, что ФИО2, принимая на себя обязательства, заведомо не намеревалась их исполнять, бронирование тура не осуществляла, поскольку судом достоверно установлено, что никакой финансово-хозяйственной деятельности Общество на тот момент не вело, что не оспаривается самой подсудимой, и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Коллекция Туризма», показаниями вышеприведенных свидетелей ФИО19, ФИО15 

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, неубедительны для суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Между тем, договоры, были заключены ФИО2 от лица директора ООО 

<

данные изъяты>» с физическими лицами – потерпевшими ФИО8 и ФИО1 

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой установлена и доказана, и все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Также суд учитывает при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, 

<

данные изъяты> 

Помимо прочего, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых подсудимая воспитывает одна, отдельно от супруга. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Помимо прочего, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступного намерения, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции ее от общества и наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении подсудимой ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимой следует назначить в колонии общего режима.

При этом, учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и ее исправление невозможно без изоляции от общества, суд считает необходимым изменить ей до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, засчитав в окончательное наказание отбытое ей наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу изложенного, суд считает необходимым зачесть ФИО2 время содержания ее под стражей по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) включительно, и со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом, оснований для зачета ФИО2 времени содержания под стражей в иные периоды, в частности, с момента прибытия в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить данные документы и диск при уголовном деле. 

Разрешая заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО8 гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 149 000 рублей и 163 500 рублей соответственно, суд учитывая, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение, сумма ущерба подсудимой не оспаривалась и подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования признаны подсудимой в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО34 ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одно) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 23.11.2018г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – документы – хранить при уголовном деле. 

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО8 удовлетворить – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 149 000 рублей, в пользу ФИО8 – 163 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья . М.С. Елфимова 

.

.

.