66RS0004-01-2020-005879-64

Дело № 2-66/2021-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2021 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ФИО2.» о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее - агентство), ООО МКК «ФИО2.» (ранее - ООО МФО «ФИО2.»; далее -общество; ответчики) о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и обществом от 

 № №, возложении на ответчиков обязанности в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – бюро, бюро кредитных историй) сведений об удалении данных о задолженности ФИО1 по названному договору займа. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 525,68 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 

 ей был утрачен паспорт гражданина Российской Федерации. По данному факту возбуждено уголовное дело. В июле 2020 г. истцом получена выписка из бюро, из которой следует, что 

 между ней и обществом заключен договор займа, обязательства по которому не исполняются. Право требования данной задолженности уступлено обществом компании. Истец названный договор займа с обществом не заключала, денежные средства от него не получала. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюро. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извинена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора потребительского займа от 

 № между обществом и ФИО1 общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 7000 руб. сроком до 

 с условием уплаты процентов по ставке 732% годовых. 

Истец утверждает, что она с заявлением о предоставлении ей займа не обращалась, займ не получала.

Из представленной в материалы дела кредитной истории следует, что в права кредитора по данному договору займа переданы агентству на основании договора цессии. 

Оригинал договора был представлен агентством на основании судебного запроса. 

Факт уступки прав обществом требования по договору займа от 

 № № агентству ответчиками не оспаривается, подтверждается выпиской из кредитной истории истца. 

Согласно справке отдела ОМВД по району Южное Бутово 

<

адрес> ФИО1 обратилась в отдел МВД по факту хищения у нее 

 паспорта сер. 45 13 №, выданного УФМС России по 

<

адрес> по району Новогиреево. По данному факту возбуждено уголовное дело № от 

 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации. 

Также в материалы дела представлены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

., признании истца потерпевшей по данному уголовному делу. 

Определением суда от 

 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 

 № № между обществом и ФИО1 и графике платежей к индивидуальным условиям выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства наряду с заключением эксперта суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского займа от 

 № МСК-9/С/16.4976 с обществом в связи с чем указанный договор является недействительным. 

Доказательств того, что заемные средства были получены именно ФИО1 ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае ФИО1 волю на заключение договора займа не выражала, задолженности перед агентством по оспариваемому договору не имеет, не соглашалась на предоставление займодавцем в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Между тем, общество, как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро и агентство сведения о наличии между сторонами отношений по договору займа, задолженности истца по данному договору, которая фактически у последней отсутствовала, что было установлено.

С учетом заключенного договора цессии, в настоящее время источником формирования кредитной истории в части данного договора в настоящее время является агентство. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика агентство, как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед займодавцем.

Исходя из положений п. 3.7 ст. 5 Федерального закона о кредитных историях суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возложении на агентство обязанности по направлению в бюро сведений об исключении из кредитной истории ФИО1 данных о наличии договорных отношений, задолженности истца по договору от 

 № МСК-9/С/16.4976. 

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями общества, направившего соответствующую информацию в бюро в отсутствие волеизъявления истца, не подписывавшего договор займа, причиненные нравственные страдания, степень вины общества, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с общества надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат распределению между ответчиками в равных долях, так как требование о признании недействительным договора с возложением обязанности по направлению соответствующих сведений в бюро кредитных историй удовлетворено к ответчику агентству, по взысканию компенсации морального вреда - к ответчику обществу. 

Соответственно с агентства в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., с общества - 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 

).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. По 1500 руб. с каждого из ответчтков. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению каждому из ответчиков копии иска с приложениями в общей сумме 525,68 руб. по 262,84 руб. с каждого. 

В рамках рассматриваемого дела по инициативе суда было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертиза». Стоимость экспертизы составила 40 0000 руб. 

ООО «Независимая экспертиза» вместе с экспертным заключением направило в суд ходатайство об оплате услуг по проведению судебной экспертизы, а также счет на оплату от 

 № на сумму 40000 руб. 

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 

 N №

В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза, расходы по производству которой просит возместить ООО «Независимая экспертиза», была назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 

 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, была назначена по инициативе суда, расходы по производству экспертизы в сумме 40000 руб., понесенные ООО «Независимая экспертиза», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от 

 № № между обществом с ограниченной ответственностью МФО «ФИО2.» и ФИО1. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обязанность в течение 5 (Пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии договора займа между обществом с ограниченной ответственностью МФО «ФИО2.» и ФИО1 и задолженности по нему. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК "ФИО2." в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 262 (Двести шестьдесят два) руб. 84 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 262 (Двести шестьдесят два) руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Р. Морозова