№ 59RS0017-01-2023-001146-23

Дело №2-1000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кремер Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., 

с участием ответчика П.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к П.Д.А. о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к П.Д.А. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в порядке регресса в размере 40 000 руб., указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С. были взысканы убытки в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере - 5 000,00 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № С. перечислены присужденные судом денежные средства в размере 40 000 руб., тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 40 000 руб. Для расследования факта причинения работником ущерба приказом ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № была организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении П.Д.А. Комиссией установлено, что в ОСП по г. Губахе и Гремячинскому району r. Перми на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении С. о взыскании задолженности в размере 10 738,07 руб. в пользу МИ ФНС №. Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению МИФНС № 14 России по Пермскому краю ограничено право выезда С. за пределы Российской Федерации, ввиду не произведения оплаты в добровольный срок. Вступившее в законную силу вышеуказанное решение направлено в адрес ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП уничтожено, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г.Перми пограничная служба ФСБ РФ отказала С. в выезде за рубеж, сославшись на запрет в связи с временным ограничением на выезд должника из РФ на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В результате остался неиспользованным тур Пермь-Анталья стоимостью 67000 руб. Также были потрачены денежные средства на ПЦР тест в размере 1500 руб. В нарушение ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отмене временного ограничения на выезд должника С. из Российской Федерации вынесено начальником отделения старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю только ДД.ММ.ГГГГ, а не судебным приставом-исполнителем П.Д.А. при окончании исполнительного производства. Вина П.Д.А. обусловлена неисполнением им своих должностных обязанностей, указанных в п. 3.1. должностного регламента, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и в п. 5.1. должностного регламента, согласно которому судебный пристав - исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за возможный ущерб, связанный с характером служебной деятельности. С. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение права С. на свободу передвижения и, как следствие, явилось основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с П.Д.А. в пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России денежные средства в порядке регресса в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик П.Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что работал в должности судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Губаха и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю. О проведенной проверке не знал, какие-либо требования о предоставлении пояснений не получал. С результатами проверки не согласен. Работа осуществлялась им в программном обеспечении ПК АИС. В силу особенностей данной программы судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не может окончить исполнительное производство без снятия запретов, арестов или ограничений, программа не позволит это сделать. Напротив, старший судебный пристав ФССП по г.Гремячинску и г.Губахи мог окончить любое исполнительное производство, не снимая аресты и ограничения. В представленном скрин -шоте не указано, кем и под чьей электронной подписью было окончено исполнительное производство. Сослался на приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации №, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации», устанавливающих ответственность руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъекта Российской Федерации за достоверность и своевременность информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. Обратил внимание, что ранее в Губахинском городском суде рассмотрено гражданское дело № по иску Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установлено, что информация об отмене временного ограничения на выезд должника Г. в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не поступила по вине старшего судебного пристава ОСП по г.Губаха и г.Гремячинску, нарушившего п.2 указанного выше порядка. Предположил, что в рассматриваемом деле могла возникнуть аналогичная ситуация. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Из материалов дела, установлено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 35000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Постановленным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькор» и С. заключен договор реализации туристского продукта № об обеспечении оказания комплекса туристских услуг. Согласно листа бронирования от ДД.ММ.ГГГГ тур оформлен на С. и Н. Полная стоимость тура с учетом сервисного сбора турагента составила 67000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольно-пропускного пункта на авиарейс выезд из Российской Федерации истцу был запрещен сотрудниками Федеральной службы безопасности РФ в связи с временным ограничением выезда за границу, о чем было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему по маршруту Пермь-Анталья, рейс № ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения Губахинского городского суда до ДД.ММ.ГГГГ. В результате запрета на выезд за границу истец не смог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, понес убытки в виде стоимости туристического продукта, стоимости проведения ПЦР теста в размере 68500 руб. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника С. из Российской Федерации вынесено начальником отделения старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю только ДД.ММ.ГГГГ. Судом были частично удовлетворены исковые требования С., при этом суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № преюдициального значения в рамках данного гражданского дела не имеет, поскольку вина П.Д.А. названным решением не установлена, к участию в данном споре ответчик не привлекался.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № С. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 20).

Основанием для предъявления исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к П.Д.А. явилась необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). 

Разрешая заявленные требования Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Из материалов гражданского дела следует, что П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Из положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Вместе с тем, проверка по факту расследования причинения работником П.Д.А. ущерба проведена истцом с нарушением приведенных норм трудового законодательства. Порядок проведения проверки истцом не соблюден. В соответствии с приказом № о назначении проверки, последняя начата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), тогда как предложение о предоставлении письменных пояснений, адресованное П.Д.А., датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанные пояснения были истребованы до начала проведения проверки, в рамках проверки пояснения не отбирались.

Суд не может признать соблюденными требования закона в данной части и ввиду того, что доказательств получения П.Д.А. предложения о предоставлении пояснений, на которое ссылается истец и которое, с его слов, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчик его не получал, следовательно, не имел возможности участвовать в проводимой в отношении него проверки. 

Кроме того суд учитывает, что предложение от ДД.ММ.ГГГГ направлено П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ без учета времени почтового пробега, незадолго до истечения установленного срока для предоставления пояснений, что также свидетельствует о нарушении прав работника. 

Надлежащие доказательства того, что требование о предоставлении письменных объяснений направлялось в адрес ответчика, а ответчик уклонился от дачи пояснений, отсутствуют. 

Также суд полагает, что в рамках проведенной проверки достоверно не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, достаточных доказательств этому не представлено.

В заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылок на должностные инструкции и регламенты, которые были нарушены П.Д.А. при исполнении им служебных обязанностей.

В нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании факта причинения ущерба истцом не были предприняты исчерпывающие мероприятия по истребованию документов, материалов, фото-, видеозаписи, связанных с расследуемым фактом причинения ущерба, доказательств тому не имеется (л.д. 17-18). 

Сам факт уничтожения материалов исполнительного производства не может лишать ответчика права на проведение полной, всесторонней и объективной проверки.

То обстоятельство, что исполнительное производство 20388/14/59016-ИП находилось в работе у П.Д.А., по мнению суда, недостаточно для установления его вины, поскольку сам факт того, что П.Д.А. вел исполнительное производство №-ИП еще не свидетельствует о том, что он его окончил, должен был, но не предпринял мер об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

Также комиссией не дана оценка действиям иных работников, на которых приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 100, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 157 от 10.04.2009, определяющим порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, возложена ответственность за достоверность и своевременность информации об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности П.Д.А. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) П.Д.А. и причинением ущерба третьему лицу, не представлено, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении истцу в иске. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к П.Д.А. о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Кремер 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.