1-98/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

02 июля 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

с участием старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Матвеичевой Е. А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Нуждиной И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> слесарем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

15.01.2012 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, после наступления смерти владельца дома № по 

<

адрес> - ФИО2, ФИО1, став единственным жильцом указанного дома, достоверно зная о том, что в помещении дома № по 

<

адрес> незаконно хранится бездымный нитроцеллюлозный порох типа «Сокол», не сдал указанный порох, в установленном законом порядке, тем самым умышленно, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный нитроцеллюлозный порох типа «Сокол», массой 116,1 грамма, пригодный для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам, оборот которого запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, после чего, не имея специального разрешения на право хранения взрывчатых веществ, умышленно, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество метательного действия, а именно бездымный нитроцеллюлозный порох типа «Сокол», массой 116,1 грамма, пригодный для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам, в помещении дома № по 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска, проведенного 14.02.2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № 21-278 от 15.02.2018 года, установлено, что изъятый у ФИО1 14.02.2018 года, в ходе производства обыска, в доме № по 

<

адрес>, порох, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным нитроцеллюлозным порохом типа «Сокол», массой 116, 1 грамма, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное постановление составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Государственный обвинитель Матвеичева Е. А. в судебном заседании полагала, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное постановление составлено в соответствии с требованиями закона.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Нуждина И. В. полагала возможным возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного постановления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив обвинительное постановление, считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении должны быть в том числе указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При составлении обвинительного постановления недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания обстоятельств совершения преступления. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, ему было известно о наличии взрывчатых веществ в доме № по 

<

адрес>, однако данные взрывчатые вещества появились в доме без его непосредственного участия в этом. Каких-либо действий, направленных на обеспечение их сохранности и сокрытия он не осуществлял, что вызывает сомнения в обоснованности предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, доказательства по настоящему уголовному делу собраны в объеме, недостаточном для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного постановления требованиям ст.ст. 225, 226.5 УПК РФ.

Поскольку нарушение требований УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного постановления является существенным, настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения указанных нарушений. При этом суд исходит из того, что устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, а также ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту. 

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

Таким образом, уголовное дело в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Тутаевскому межрайонному прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья Д. М. Бодров