Дело № 62RS0004-01-2024-003986-87

(производство № 2-606/2025 (2-2997/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

,ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтодд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №. Истец полагала, что данная сделка должна быть признана недействительной по следующим основаниям. Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Однако, денежные средства не передавались. Фактически договор купли-продажи является договором дарения транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль ранее приобретался ФИО5 – отцом истца для личного пользования. В дальнейшем возникла необходимость для переоформления автомобиля на иное лицо. Собственником автомобиля стала ответчик. Автомобиль из его владения фактически не выбывал. В связи с плохим здоровьем ФИО5 последний перестал пользоваться автомобилем и решил подарить его дочери – ФИО3 Поскольку имущество было оформлено на ответчика, который не состоял в родственных отношениях с истцом, стороны решили оформит сделку купли-продажи. Хотя фактически автомобиль был подарен ответчику, поскольку денежные средства при переходе прав собственности не передавались. Дарение производилось в период нахождения истца в браке с ФИО8 На данный момент в Октябрьском районном суде г.Рязани находится исковое заявление ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого включен спорный автомобиль. Поскольку в настоящее время истец пытается доказать, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, возникла необходимость в признании договора купли-продажи автомобиля договором дарения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим заявлением. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав. Истец полагала, что таким моментом является дата обращения ФИО8 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, от дд.мм.гггг., заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, от дд.мм.гггг., заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договором дарения транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца копией договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. и сторонами не оспаривались.

дд.мм.гггг. в органах ГИБДД зарегистрированы сведения о смене собственника спорного транспортного средства. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на дд.мм.гггг. автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак № зарегистрирован за ФИО3 

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из представленной стороной истца копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 года следует, что деньги за транспортное средство двести тысяч получены. О чем имеется подпись как истца, так и ответчика в указанном договоре. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Кроме того, как указывает сама истец, ее обращение в суд с настоящим иском было обусловлено рассмотрением Октябрьским районным судом г.Рязани дела о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения которого является в том числе спорный автомобиль.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что ФИО4 заключая с 05.07.2017 года с ФИО3 договор купли-продажи, по своему усмотрению реализовали свое право собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом, сделка сторонами исполнена, истцами имущество передано покупателю, которая в полной мере произвела оплату по договору и вступила в права владения имуществом, реализовала предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления у сторон сделки на заключение иной сделки не имеется.

При таким обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ФИО4 (№) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дд.мм.гггг..

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО7