судья Цыганова О.И. дело № 22-4169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Кудашкиной М.А., 

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

лица, дело в отношении которого прекращено, ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Бочкарева Э.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Резцовой Т.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

прекращено уголовное дело на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ за примирением сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Резцова Т.В. подала апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд не принял во внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд не выяснил и не отразил в своем решении, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением, не высказался о достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности, при том, что мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного им вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, исходя из того обстоятельства, что прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1, управлявшего согласно обвинению транспортным средством в состоянии опьянения, в праве управления транспортными средствами.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, позицию ФИО1 и его защитника, высказавших согласованную позицию о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Степаньянцем С.В. оглашено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес ей извинение и возместил ущерб, чем, по мнению суда первой инстанции, загладил причиненный им имущественный и моральный вред.

Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки соответствию прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства, не проверил соразмерность принятых подсудимым мер тяжести совершенного преступления и последствий для здоровья потерпевшей, не высказался о достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения не учтены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1, которым уголовное дело прекращено за примирением сторон, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Кудашкина