Дело № 2-21/2025

УИД 19RS0005-01-2024-000906-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 27 января 2025 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А., 

при секретаре Тащян Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 012 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 24 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге 

<

адрес> в районе дома №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vista» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «Toyota Corolla» ФИО2 была не застрахована.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 235 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8404 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали с учетом их уточнений, по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 просили суд исковые требования удовлетворить частично. Не согласны с заявленной суммой расходов по уплате госпошлины, так как истцом она была уплачена в меньшем размере, чем заявлено. Также полагают, что расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежат уменьшению ввиду отсутствия особой сложности и временных затрат.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2024 года произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге по 

<

адрес> в районе дома №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № ООО «Абакан-Оценка». 

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Абакан-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 597 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 178 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства –302 700 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 55900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, имеющего повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года, транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом применения при восстановительном ремонте новых оригинальных запасных частей, составляет: без учета износа: 599300 рублей; с учетом износа: 157200 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года, составляет 300000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, составляет: 64500 рублей.

Восстановительный ремонт с применением новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен.

Суд находит установленным факт ДТП, виновником которого является ФИО2, а также размер причиненного истцу ущерба, который подтвержден документально.

При определении размера убытков суд исходит из расчета: 300 000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства – 64 500 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства = 235 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению в размере 235 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 26 августа 2024 года, актом приема выполненных работ, квитанцией от 27 августа 2024 года. 

Также понесены расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей (квитанция № от 2 сентября 2024 года).

При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 062 рублей, согласно квитанции от 2 сентября 2024 года и в размере 3 392 рублей, согласно квитанции от 24 сентября 2024 года.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8065 рублей (с учетом размера удовлетворенных требований), расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения транспортного средства – 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8065 рублей.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шаткова 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2025 года.