Судья Кошелева Т.В. Дело № 21-910/2025

УИД: 22RS0011-02-2025-002546-55

№ 12-160/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «СГК-Алтай» П на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Г от 16 июня 2025 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «СГК-Алтай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 июня 2025 года ***-АП, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов) Е, Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее по тексту также – АО «СГК-Алтай», должник), являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 8 мая 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края 22 апреля 2024 года по делу ***, в срок до 30 сентября 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после взыскания исполнительского сбора, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования о возложении обязанности обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно – не ниже +600С и не выше +750С.

Деяние квалифицированно по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в городской суд 19 июня 2025 года (копия постановления вручена 16 июня 2025 года), защитник АО «СГК-Алтай» П просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вины в неисполнении требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок нет. Техническая возможность обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже +60 °С и не выше +75 °С на границу сетей указанного жилого дома при существующей системе централизованного горячего водоснабжения в г. Рубцовске отсутствует. Это подтверждается схемой водоснабжения и водоотведения г. Рубцовска на 2020-2025 годы, письмом Государственной инспекции Алтайского края от 20 октября 2023 года № 62-06-05/П/3052, заключением специалиста № 194С/24 от 24 июня 2024 года и другими документами. В дополнении к жалобе также указано на допущенные должностными лицами ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в неизвещении АО «СГК-Алтай» на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления (все извещения были направлены по адресу нахождения филиала - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в 

<

адрес>); составление протокола в отсутствие явившегося защитника, неразъяснение защитнику предусмотренных законом прав, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене постановления.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 6 октября 2025 года (копия решения получена 1 октября 2025 года), защитник АО «СГК-Алтай» П просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в ее отсутствие с указанием в нем об обратном; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о составлении вышеназванных документов, а также полагая, что отсутствие вины должника в неисполнении во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, которым судьей городского суда дана неверная оценка. 

В судебном заседании защитник В на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 3 апреля 2024 года, на АО «Барнаульская генерация» (правопреемник – АО «СГК-Алтай»), возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно – не ниже +600С и не выше +750С.

8 мая 2024 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство ***-ИП с вышеназванным предметом исполнения.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 8 мая 2024 года заказным почтовым отправлением с присвоением ФИО1 по известному судебному приставу-исполнителю адресу, соответствующему адресу, указанному в исполнительном документе, и получено адресатом 18 мая 2024 года.

27 мая 2024 года в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило заявление АО «СГК - Алтай» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, об установлении нового срока исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие наличия непредотвратимых обстоятельств. В обоснование должник ссылался на разработанную муниципальную программу «Обеспечение населения г. Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества на 2019-2025 годы», содержащую комплекс мероприятий по модернизации системы горячего водоснабжения, рассчитанных на поэтапное приведение качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями. 

27 мая 2024 года в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов также поступило заявление АО «СГК - Алтай» об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа неисполнимы со ссылкой на те же доводы.

В эту же дату от АО «СГК - Алтай» поступило заявление о привлечении специалиста в исполнительное производство.

29 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, об установлении нового срока исполнения, об окончании исполнительного производства.

Заявление о привлечении специалиста в исполнительное производство удовлетворено постановлением от 29 мая 2024 года.

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнен, 29 мая 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 30 сентября 2024 года. 

Согласно реестру исходящей корреспонденции от 31 мая 2024 года, копия названного постановления получена работником филиала «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» 6 июня 2024 года.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2024 года, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, АО «СГК - Алтай» освобождено от уплаты исполнительского сбора.

30 сентября 2024 года в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов также поступило заявление АО «СГК - Алтай» об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа с приложением заключения специалиста от 24 июня 2024 года № 194С/24, согласно которому исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку технической возможности подачи горячей воды при существующей системе горячего водоснабжения в г. Рубцовске не имеется. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2024 года должнику отказано в удовлетворении заявления.

Актом об обнаружении правонарушения от 4 июня 2025 года установлено, что требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении ***-АП от 4 июня 2025 года, исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы АО «СГК-Алтай» об отсутствии вины в совершении правонарушения и необходимости освобождения от ответственности в связи с невозможностью исполнения решения суда являлись предметом проверки судьи городского суда и правомерно отклонены.

Так, согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, устанавливается в каждом конкретном случае, что и было сделано судьей городского суда при разрешении настоящего дела на основании исследования фактически обстоятельств и представленных заявителем доказательств.

В связи с чем судьей городского суда мотивированно указано на то, что доводы о невозможности исполнения решения суда были оценены при вынесении решения по делу ***. Отклоняя их, судья обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения по предоставлению коммунальной услуги возникают между исполнителем и потребителем коммунальной услуги, именно исполнитель несет ответственность перед потребителем за ее ненадлежащее качество, независимо от применяемой системы горячего водоснабжения.

Кроме того, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не оказывает влияния на правильность выводов, изложенных в состоявшихся по делу актах.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления также были предметом оценки судьей городского суда и правомерно отклонены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Кроме того, с 1 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 3 статьи 25.15 изложена в следующей редакции: в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «СГК-Алтай» внесены сведения о филиалах, в том числе «Рубцовский энергетический комплекс», адрес местонахождения филиала: 

<

адрес>

Вмененное АО «СГК-Алтай» административное правонарушение совершено юридическим лицом по месту нахождения названного филиала. 

Материалами дела подтверждается, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении и затем о вынесении постановления были направлены должностным лицом по вышеуказанному адресу филиала, получены работником юридического лица и защитником юридического лица соответственно, о чем имеются отметки.

Получение упомянутых документов работниками общества в ходе производства по делу не оспаривалось. 

Таким образом, избранный должностным лицом способ направления извещения АО «СГК-Алтай» не противоречит положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Доводы жалобы о том, что в данном случае имело место составление протокола в отсутствие явившегося защитника, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене постановления, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом своевременно приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола, соответствующие извещения заблаговременно поступили в адрес юридического лица. 

В судебном заседании защитник П пояснила, что на 4 июня 2025 года было назначено составление 12 протоколов по аналогичным делам, с 09-00 до 14-30 часов. Она явилась к 15-00 и получила копии протоколов по всем делам, что полностью подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Е - должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, указав также на наличие допущенной в тексте протокола об административном правонарушении технической ошибки в части указания на присутствие защитника при его составлении.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что, зная о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, защитник П, по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, не явилась на его составление, а пришла за получением его копии. В этой связи являются несостоятельными доводы защитника о непредоставлении возможности задать вопросы по протоколу, ознакомиться с ним. 

Более того, до рассмотрения дела по существу П представила письменные возражения на протокол. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия получена защитником общества, право на защиту реализовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации защитником Общества права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, защитник этим правом распорядился по своему усмотрению, и протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие защитника, его копия получена защитником общества сразу после составления, право на защиту реализовано.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в отношении АО «СГК - Алтай» процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Г от 16 июня 2025 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «СГК-Алтай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника П – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева