Дело № 2-1012/2019 19 февраля 2019 года 

Решение

 в окончательной 

форме принято 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета-Авто», ООО «Гранд-Авто» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Планета-Авто», ООО «Гранд-Авто», просила взыскать с ответчика ООО «Планета-Авто» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 203640 рублей 96 копеек, задолженность по оплате работы в нерабочие дни в размере 220408 рублей 16 копеек, взыскать с ответчика ООО «Гранд-Авто» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 98877 рублей 55 копеек, задолженность по оплате работы в нерабочие дни в размере 62448 рублей 97 копеек, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что работала у ответчиков в должности «менеджера по логистике» с окладом в размере 60000 рублей, которая частично поступала на банковскую карту, а остальная часть выдавалась в конверте. Работодателями не выплачена заработная плата в указанном вше размере, а также не оплачены переработки, что является нарушением ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ООО «Планета Авто» ФИО5 в суд явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Авто» генеральный директор ФИО6 в суд явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что истица никогда у них не работала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ПланетаАвто» ДД.ММ.ГГГГ на должность «менеджера по транспортной логистике» по трудовому договору № с окладом 19000 рублей, о чем составлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу истицей написаны заявления о перечислении заработной платы и аванса на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела транспортной логистике составлены докладные записки о невыходе ФИО1 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истицей написан отказ от подписании актов от отсутствии на рабочем месте, а также по данному факту составлена служебная записка.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истицы неоднократно направлялись письма с требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако, до настоящего времени, она к ответчику не явилась.

Как указывает истица в своем заявлении, что заработная плата у нее составляла 60000 рублей, что было указано в объявлении на «Хед Хантере».

В соответствии приказом о приеме на работу, а также заключенному сторонами трудовому договору размер заработной платы истице установлен 19000 рублей.

Как усматривается из платежных поручений, представленных ответчиком ООО «ПланетаАвто», заработная плата выплачивалась истице регулярно, в установленный законом срок, из расчета оклада в размере 19000 рублей.

Кроме того, при увольнении ответчиком также произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который также был перечислен истице в полном объеме.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ежемесячный оклад истицы составлял 19000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь представленными в материалы дела платежными поручения о полной выплате заработной платы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы в большем размере, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за май, июнь, июль и август 2018 года, превышения отработанных часов у истицы, установленных трудовым договором, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истица привлекалась к работе сверхурочно, в выходные или праздничные дни, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истицы к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истица выполняла трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Относительно требований о взыскании заработной платы с ответчика ООО «Гранд-Авто», суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как указала генеральный директор ФИО6, истица никогда с ними в трудовых отношениях не состояла, каких-либо доказательств об обратном в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требований, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Планета-Авто», ООО «Гранд-Авто» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: