Дело № 12-76/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 29 июня 2018 года 14 часов 15 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Семиковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, зал № 304) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ... привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района ... от 15 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением суда, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. 

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что постановление было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства. В ходе рассмотрения дела заявителем было заявлено пять ходатайств, которые он просил рассмотреть в судебном заседании немедленно, а в случае отказа в их удовлетворении, просил, в соответствии с требованиями КоАП вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела. Ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, об исключении из числа доказательств видеозаписи необоснованно были отклонены. Указанные события в постановлении не соответствуют действительности. В постановлении не верно изложен ответ заявителя о регистраторе в его автомобиле и о дорожном знаке. Несколько раз, при просмотре видеозаписи ФИО1 указывал, что именно его машины нет в этой записи. ФИО2 может быть только похожа на его автомобиль, ходатайствовал о вызове инспекторов ДПС. Не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права, привели к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3 Приложения 1 к ПДД, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 1.22 Приложения 1 к ПДД "Пешеходный переход" - пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. 

В соответствии с п. 1 Приложения 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что **** в 16 часов 47 минут, на ... км. автодороги Н..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки 1.1., произвел обгон попутно движущейся автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»,

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и факт совершения его именно ФИО3 суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2018г. №, согласно которого в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 указано, что с протоколом не согласен, обгон был до знака 3.20, протокол составлен не по месту; 

- рапортом инспектора ДПС от 17.02.2018 г.;

- схемой обстоятельств административного правонарушения от 17.02.2018 г.;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- видеозаписью правонарушения.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. 

Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что его ходатайства были необоснованно отклонены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела они были разрешены мировым судьей, о чем было вынесено мотивированное определение. 

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, позиция по делу является его способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к показаниям ФИО1 в части того, что он данного правонарушения не совершал и его вина не доказана, - критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. При этом, суд отмечает, что несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО4 как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева