Дело 1-370/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-003972-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 25 ноября 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Белобородовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

• ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по адрес-адрес

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь около остановки общественного транспорта «Мебельная фабрика» адрес, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, без намерения возвратить взял у Потерпевший №1 мобильный телефон под предлогом позвонить, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme Note 60» 4 Гб/128 цвет «Полуночный черный» IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью 6700,00 руб.

Обратив похищенное чужое имуществ в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после оглашения его показаний в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 81-85) подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Мебельная фабрика» адрес встретился со своим знакомым Потерпевший №1, с которым вместе отбывали наказание и, после освобождения, поддерживали периодическое общение. В ходе общения решил похитить у Потерпевший №1 телефон, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, поскольку нуждался в деньгах. С этой целью попросил у Потерпевший №1 телефон под предлогом позвонить, поскольку понимал, что Потерпевший №1 ему доверяет, так как знакомы долгое время. Взяв телефон, сделал вид, что звонит и разговаривает по телефону, при этом перешел дорогу на противоположную сторону от остановки. Потерпевший №1 шел за ним. Понимая, что так не удастся похитить телефон, сказал Потерпевший №1, что телефон вернет после того как поговорит, на что тот согласился и зашел в магазин, а он сам направился в сторону адрес. Во дворе адрес встретил своего знакомого по имени ФИО4, которому предложил купить телефон Потерпевший №1, что тот и сделал, передав ему за телефон наличными 1300,00 руб. На вырученные денежные средства купил алкогольные напитки и продукты питания.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 12-14), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Мегафон» адрес мобильный телефон «Realme Note 60» 4 Гб/128 цвет «Полуночный черный» IMEI1 №, IMEI2 № стоимостью 6999,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «Мебельная фабрика» адрес встретился со своим знакомым ФИО2, с которым вместе отбывали наказание и, после освобождения, несколько раз встречались, поддерживая приятельские отношения. Во время общения ФИО2 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому. Поверил ФИО2, что для звонка ему нужен телефон, так как знал, что на телефоне ФИО2 поврежден экран, передав ему телефон. Получив телефон, ФИО2 стал переходить дорогу, пошел за ним. ФИО2 сказал, что не нужно за ним идти, что поговорит по телефону и вернет его. Доверяя ФИО2 вследствие давнего знакомства, сказал ФИО2, что пока зайдет в магазин, после чего вернется, однако, выйдя из магазина ФИО2 не увидел. С телефона прохожих попытался позвонить на свой телефон, но абонент был недоступен. Понял, что ФИО2 похитил телефон, после чего обратился в полицию. Несмотря на то, что телефон приобрел за 6999,00 руб., оценивает его в 6700,00 руб., поскольку телефон был новый, пользовался им всего один день. Материальный ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет около 50000,00 руб., из которых на продукты питания тратит 20000,00 руб., на лекарственные препараты – 5000,00 руб., одежду – 10000,00 руб., остальные денежные средства идут на бытовые нужды.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том № л.д. 61-63), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут во дворе адрес встретил своего знакомого ФИО2, предложившего приобрести у него мобильный телефон «Realme» за 1300,00 руб., что и сделал, передав ФИО2 наличными указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный телефон по своему паспорту в комиссионный магазин «Копеечка» адрес за 3000,00 руб.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Проверкой показаний на месте ФИО2, в которой также принимал участие его защитник, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-41), где ФИО2 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон у своего знакомого Потерпевший №1, находясь на остановке общественного транспорта «Мебельная фабрика» адрес, после чего в этот же день продал мобильный телефон своему знакомому по имени ФИО4 за 1300,00 руб.

В ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-18), потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку из-под мобильного телефона «Realme Note 60» 4 Гб/128 цвет «Полуночный черный» IMEI1 №, IMEI2 №, осмотренную протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20), признанную и приобщенную к материалам уголовного дела вещественным доказательством, впоследствии возвращенную потерпевшему.

В ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47), потерпевший Потерпевший №1 выдал кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мобильного телефона «Realme Note 60» 4 Гб/128, стоимость которого составила 6999,00 руб. (том 1 л.д. 48), осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела вещественным доказательством, оставленный на хранение в материалах уголовного дела.

В ходе выемки, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72), в комиссионном магазине «Копеечка» адрес получен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у Свидетель №1 мобильного телефона «Realme Note 60» за 3000,00 руб. (том 1 л.д. 73), осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-76), признанный и приобщенный к материалам уголовного дела вещественным доказательством, оставленный на хранение в материалах уголовного дела.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося в судебном заседании от квалифицирующего признака «путем обмана», с мотивировкой своей позиции, которую суд находит обоснованной, учитывая требования ст.ст. 252, 246 УПК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «путем обмана», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, попросил у своего знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон под предлогом временного пользования, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, на что Потерпевший №1, доверяя ФИО2 вследствие давнего знакомства, передал ему мобильный телефон, который ФИО2 продал, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, злоупотребление доверием ФИО2 было направлено непосредственно на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, при этом между ними были доверительные отношения, вследствие давнего знакомства и периодического приятельского общения.

При этом указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку оно направлено в сторону смягчения предъявленного обвинения.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6700,00 руб. является для него значительным, в силу того, что его доход составляет около 50000,00 руб., из которых большая часть уходит на продукты питания, лекарственные препараты, приобретение одежды, при этом материальный ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Корыстный умысел у ФИО2, направленный на хищение телефона потерпевшего, возник у него до получения чужого имущества, то есть передачи ему телефона Потерпевший №1, введенного в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней степени тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24), в ходе которого сообщил момент возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего, обстоятельства хищения, лицо, которому продал похищенное имущество, а также последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте; 

<

данные изъяты>

Вопреки доводов защиты, суд не считает, что ФИО2 добровольно явился с повинной после совершения преступлений, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Так, в судебном заседании установлено, что на момент дачи объяснения ФИО2 правоохранительным органам было известно о его причастности к преступлению из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший указал на хищение у него мобильного телефона именно подсудимым, что послужило поводом к его доставлению в отдел полиции с места работы, при этом сам ФИО2 также осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.

По мнению суда, отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ним связано, в то время как испытываемые временные материальные затруднения ФИО2, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, конкретные обстоятельства деяния и способ его совершения позволяют прийти к выводу о наличии признаков достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, и не свидетельствуют о малозначительности деяния, а потому законных оснований для принятия решения о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней степени тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Как установлено судом, отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут. При этом ФИО2 при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено названной статьей, с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней степени тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в том числе 

<

данные изъяты>, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней степени тяжести против собственности, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и данными о личности ФИО2, в том числе его отношение к содеянному – не принижает степень своей вины, не пытается уйти от уголовной ответственности, осознает неотвратимость наказания, наличие у ФИО2 прочных социальных связей, в том числе двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, оказание им финансовой помощи и помощи в быту матери сожительницы, перенесшей недавнюю утрату супруга, привели суд к убеждению о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые будут способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, что также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления его обстоятельствам, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации наказания, принципу гуманизма, принципу приоритета семейного воспитания детей.

С учетом вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для обсуждения применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 6700,00 руб., который ФИО2 признал. Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: коробка из-под мобильного телефона подлежит оставлению в законном владении собственника Потерпевший №1, расходный кассовый ордер, кассовый чек, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона «Realme Note 60» 4 Гб/128 цвет «Полуночный черный» оставить в законном владении собственника Потерпевший №1,

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев