Дело № 1-60(2023 года)

28RS0016-01-2023-000251-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В., 

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием государственного обвинителя Грищенко Ж.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего АО «ННК-Амурнефтепродукт» рабочим, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества, преступление им совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

03 мая 2021 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, обнаружил в сумке, которую он взял из дома умершего родственника Е., банку с порохом массой 162 грамм, таким образом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, незаконно, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 513 от 12.07.2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов и пиротехнических изделий в РФ», а также Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то разрешения, приобрёл банку с порохом, массой 161 грамм, которую в тот же день разместил в сумке в помещении кладовой в коридоре дома 

<

адрес>, где умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность, хранил до момента изъятия. 31 августа 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в 

<

адрес>, банка с порохом была изъята.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

В оглашенных в суде показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Е.. Сразу после этого он забрал сумку с его вещами и привёз к себе домой 

<

адрес>. После того как он привёз сумку с вещами, он обнаружил банку с порохом, которую решил оставить в личных целях. Данную сумку с порохом он хранил в кладовой дома. 31 августа 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и предоставили ему постановление суда о проведении ОРМ. Он ознакомился с данным постановлением и расписался. Далее сотрудники полиции спросили у него, есть ли запрещённые предметы, на что он ответил, что не имеется. Далее сотрудники полиции обследовали территорию усадьбы со всеми находящимися на ней пристройками, в ходе которого в кладовой дома была обнаружена банка с порохом. Банка с порохом была изъята и упакована. В содеянном раскаивается ( л.д. 77-80).

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания, подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании, показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, и двумя несовершеннолетними детьми. Осенью 2023 года числа точно не помнит к ним домой приехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили документы, и пояснили, что будут проводит осмотр территории. В ходе осмотра сотрудники полиции нашли банку, что было в банке она не знает, затем только узнала, что в банке был порох. Откуда взялась эта банка она не знает.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании, показал, что в августе 2023 года он сотрудниками полиции был приглашён принять участие в качестве понятого. Далее они прошли на 

<

адрес>, к ним вышел мужчина, который представился ФИО1, сотрудники полиции предъявили документы, с которым ФИО1. Далее ФИО1, был задан вопрос имеются ли у него запрещённые предметы, на что он ответил, что не имеются. Далее сотрудники начали осматривать территорию и постройки. На веранде дома была обнаружена сумка, в которой находилась банка, внутри которой находилось сыпучее вещество. ФИО1, пояснил, что данную банку он взял у своего дяди после его смерти.

Свидетель Свидетель №1, (сотрудник ОВД УУР УМВД России по 

<

адрес>), чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 31 августа 2023 года он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2, приехали в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ФИО1, для проведения ОРМ. Также совместно с ними были двое понятых, которых они нашли в 

<

адрес>. Далее они ФИО1, представились, предъявили постановление суда о проведении ОРМ, с данным постановлением ФИО1, ознакомился. Затем ФИО1, был задан вопрос, имеются ли на территории усадьбы запрещённые предметы, ФИО1, пояснил, что запрещённых предметов нет. В ходе обследования помещений в кладовой дома была обнаружена сумка в которой находилась банка с порохом. Далее банка с порохом была изъята. (л.д. 51-52).

Материалами уголовного дела, исследованные в суде:

Акт проведения ОРМ, согласно которого 31 августа 2023 года в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 39 минут при проведении ОРМ по адресу 

<

адрес>, в кладовой дома, была обнаружена банка с порохом. (л.д. 11-13).

Протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года, согласно которого была осмотрена усадьба 

<

адрес>, где в кладовой дома обнаружен порох, который был изъят. (л.д. 15-20).

Заключение эксперта № от 05.09.2023 года, согласно которого представленное вещество в банке является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 162 грамм. (л.д. 34-36).

Протоколам осмотра предметов от 09 ноября 2023 года, согласно которого были осмотрены пакет с металлической банкой, которые были приобщены к материалам дела. (л.д. 86-90).

Протокол проверки показаний на месте от 27 октября 2023 года, согласно которого ФИО1, рассказал и указал, где он нашёл, а затем хранил порох. (л.д. 67-70).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, нашла своё подтверждение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ. Он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, приобрёл банку с порохом массой 162 грамм, которую он затем перенёс к себе на усадьбу дома, где незаконно хранил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления относится к категории тяжкого, направлено против общественной безопасности. Общественно опасных последствий не наступило. ФИО1, полностью признал свою вину, не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, МКУ «Ромненская администрация», по месту работы ФИО1, характеризуется положительно (л.д. 102-104, 109, 116). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96-98, 100). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ст. 222.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией данной статьи.

Размер штрафа суд определяет с учётом имущественного положения ФИО1, который работает, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, в размере 5000 рублей. 

Имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные положительно характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также, то, что подсудимый принимал участие в боевых действия в Северо Кавказкам Регионе, иные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в частности отсутствие негативных наступивших последствий по делу, суд расценивает как исключительные, дающие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Рассматривая ходатайство защитника о применении судом ст. 15, 75 УК РФ и освобождении подсудимого от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. (пункты 6 и 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»)

Как следует из материалов дела, ФИО1, не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в боевых действиях, впервые совершил преступление, категория которого в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом изменена на преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав правдивые, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ущерб по делу не причинен, что свидетельствует о том, что ФИО1, деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным.

В связи с чем, имеются все основания у суда для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: порох, подлежит уничтожению.

Постановлением следователя от 27 октября 2023 года подсудимому ФИО1, был назначен защитник из числа адвокатов, адвокатского кабинета 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что при проведении предварительного следствия ФИО1, пожелал участие адвоката, то процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Постановления следователя от 09 ноября 2023 года, из федерального бюджета адвокату было выплачено 9876 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1, обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок. Контроль за осужденным поручить уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.

Назначенное наказание ФИО1, в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Вещественные доказательства: банку с порохом, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 9876 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Вельдяйкин К.В.