Дело № 2-1527/2019

27RS0003-01-2019-002568-48

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки автомобиля под заказ № №, согласно которого поставщик обязуется подобрать, привезти и передать покупателю автомобиль. В соответствии с п.4.1 договора автомобиль должен быть передан в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени автомобиль не передан. Во исполнение договора ИМ ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1810000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре подтвердил факт выкупа автомобиля и отправки его морским путем. Обязательство покупателя по оплате авансовых платежей в размере 100% стоимости договора поставки исполнено в полном объеме, а обязательства поставщика ФИО2 не выполнены, товар не поставлен. В адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возврата аванса, оплате пени, убытков. Данная претензия получена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не поступил. Кроме того, истец понес убытки вследствие неисполнения ответчиком условий договора, не поставки автомобиля в установленный срок. На основании изложенного, просит суд взыскать аванс, оплаченный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1810000 руб., неустойку в размере 484500 руб., убытки в виде стоимости расходов на приобретение железнодорожных билетов, оплаты комиссии банку за перевод денежных средств в размере 7667 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6510 руб. 84 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2, поскольку он брал на себя ответственность по доставке автомобиля и обязательство возвратить денежные средства. Денежные средства по договору были переведены на счет ИП ФИО2 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны представителей ООО «Драйв» по приобретению автомобилей от лица компании. Полагает, что ответственность должно нести юридическое лицо к ООО «Драйв», так как согласно агентскому договору он выполнял указания директора данной организации. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица. 

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор поставки автомобиля под заказ № №, согласно которого поставщик обязуется подобрать и приобрести для покупателя автомобиль «Тойота Фортунер» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ОАЭ и передать его покупателю в г.Владивосток, а покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре в сумме 1810000 руб. 

Согласно п.2 Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до выполнения сторонами обязательств, которые оговорены в п.1 Договора. 

В соответствии с п.5.2 Договора на момент заключения договора Покупатель вносит авансовый платеж на приобретение автомобиля в сумме 910000 руб. Окончательный расчет производится в сумме 900000 руб. в течение трех банковских дней со дня прибытия автомобиля в порт г. Владивосток. Способ оплат по договору безналичный перевод в банк ПАО «Сбербанк». 

Судом установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № № произведен платеж в сумме 910000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № № произведен платеж в сумме 900000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что до настоящего времени товар истцу не поставлен, иных доказательств материалы дела не содержат. В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с положениями ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что договор поставки автомобиля под заказ № 09-01 от 05.01.2019 заключен с его стороны, как агентом третьего лица, таких условий договор не содержит, как и не содержит условий об агентском вознаграждении ФИО2 Кроме того, согласно представленными истцом платежными поручениями, денежные средства по договору поставки переводились на счет, открытый в банке на имя ответчика ФИО2 

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора, как и иных доказательств, имеющих значение для дела, суду не представлены.

В связи с чем, требования истца о возврате суммы аванса, оплаченного по договору поставки в размере 1810000 рублей, являются законными и обоснованными. 

В силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение указанных требований, согласно расчету истца, проверив который суд находит верным, в размере 484500 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку явной несоразмерности размера неустойки судом не усматривается, каких-либо заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика убытков в виде приобретения железнодорожных билетов по маршруту Хабаровск-Владивосток в размере 2569 руб. и по маршруту Владивосток-Хабаровск в размере 2098 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцом в рамках исполнения договора, обязательства по которому нарушены ответчиком. Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.23.1 «Закона о защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию комиссия, оплаченная истцом банку при оплате авансовых платежей в сумме 3000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7667 рублей. 

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 3000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает необходимым на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1152536 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 по договору оказания юридических услуг 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с пп.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Как следует из п.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., истцы уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн.руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6510 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1810000 рублей, неустойку в размере 484500 рублей, убытки в размере 7667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1152536 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6510 рублей 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 13500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июля 2019 года.

Судья С.А. Карпачева