Мировой судья судебного участка №2 Северодвинского 

судебного района Архангельской области Третьяков О.С.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-8/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 4 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. 

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Морозовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с 4 декабря 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г.Северодвинске 23 июля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника осужденного, суд

установил:

в апелляционных представлениях государственный обвинитель по делу ставит вопрос об изменении указанного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовного закона, поскольку осужденному с учетом применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ назначено максимально возможное наказание, что при наличии иных смягчающих обстоятельств не соответствует требованиям уголовного закона, кроме того мировым судьей не принято решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу. Просит приговор суда в этой части изменить, снизить ФИО1 наказание на 1 месяц, а также указать о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы представлений поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Дрокин И.И. с доводами представлений согласны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о виде наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия судимости, при назначении окончательного наказания правильно применены и требования ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.Вместе с тем, в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 3 ст.66 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Вышеуказанные нормы в их взаимосвязи предусматривают, что при применении судом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ максимально возможным наказанием по ст.158.1 УК РФ могут являться две трети от двух третей от трех четвертей от 1 года, то есть 4 месяца. Однако, у ФИО1 помимо явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что судом учтено при применении ч.1 ст.62 УК РФ имеются и другие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетнего ребенка, что также должно быть учтено при назначении подсудимому наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог назначить ФИО1 максимально возможное наказание в 4 месяца, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а наказание, назначенное как за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, так и окончательное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - снижению.

Кроме этого, назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции не принял решение о зачете в срок наказания время содержания под стражей осужденного с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу. В этой части приговор суда первой инстанции также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки в размере 3 960 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Дрокину И.И. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании части 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.26 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционные представления заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 декабря 2018 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ наказание снизить до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 4 декабря 2018 года. 

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.С. Сенчуков