Дело № 2-6451/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - ФИО2, 

представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 60 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 02 августа 2017 года и наезда на открытый дождеприемник принадлежащий его автомобиль LADA-211440, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 60 426 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования изменил, окончательно предъявил их к УСДХ администрации г.Оренбурга и УЖКХ администрации г.Оренбурга.

В судебное заседание ФИО4, не явился, был извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в своё отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца действующая на основании доверенности от 21 августа 2017 года - Шторм М.А., заявленные в окончательной форме требования поддержала, просила суд удовлетворить их. Указал, что весь комплекс заявленных повреждений образовался в результате наезда автомобиля истца в дождеприемник. 

Представитель УЖКХ администрации г.Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года № 1-25/11-4д, с иском не согласилась. Не оспаривая обстоятельства принадлежности указанного истцом ливневого колодца, пояснила что представляемый ею орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушений в содержании такового не установлено. Полагала, что причиной ДТП явилось не принятие истцом всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Представитель соответчика УСДХ администрации г.Оренбурга действующая на основании доверенности от 11 ноября 2016 года № б/н - ФИО2, против удовлетворения иска возражала, указала, что ответственность за содержание ливневого колодца в соответствии с Правилами благоустройства г.Оренбурга возложена на владельцев инженерных коммуникаций, а именно на УЖКХ администрации г.Оренбурга.

Выслушав представителя истца, представителей соответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, осмотровых колодцев (люков), а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 является собственником автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

02 августа 2017 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA-211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ФИО4, а именно водителем был допущен наезд на препятствие в виде открытого дождеприемника, расположенного на проезжей части. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

При выявлении на месте ДТП разрушения корпуса дождеприемника, наезд на который явился причиной ДТП, сотрудником ДПС составлен Акт ... выявленных недостатков в содержании дорог.

Определением от 02 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО4 отказано.

Вместе с тем, из административного материала № 21735, схемы места совершения административного правонарушения от 02 августа 2017 года в частности следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия каких либо предупреждающих знаков перед открытой крышкой ливневого колодца, расположенного на дороге, установлено не было, таковой не был огорожен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 187, управление обеспечивает эффективное функционирование городского жилищно-коммунального хозяйства, формирование и реализацию единой политики города в области развития жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства города.

На основании пункта 120 Правил благоустройства территории города Оренбурга от 19 июня 2012 года № 437 «Владельцы подземных инженерных коммуникаций: осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.); обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца 02 августа 2017 года при движении по дороге и наезде такового на ливневый колодец с отсутствующей на нем в виду разрушения крышки, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением со стороны ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга обязанности по надлежащему его содержанию и непринятию мер направленных на предотвращение возникновения такого ущерба. 

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что ФИО4 не выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на открытый дождеприемник, суд во внимание не принимает, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено. Таковые основаны лишь на вероятности и не могут быть положены в основу решения суда. Суд учитывает так же не оспариваемое сторонами обстоятельство того, что на данном участке дороги, с учетом её категории в указанное время суток имеется высокая интенсивность движения. Соблюдая требования п.10.1 ПДД об интенсивности движения, водитель ФИО4 осуществляя его в плотном транспортном потоке, при условии бокового смещения по отношению с двигавшимся впереди него в пределах одной полосы транспортными средствами, в действительности мог быть лишен возможности обнаружить препятствие для движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины самого истца, полагая при этом причиной причинения вреда бездействие ответчика - УЖКХ администрации г.Оренбурга, ответственного за содержание ливневой канализации, тем более, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. 

Факт причинения ущерба вследствие наезда ТС на открытый колодец ливневой канализации, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП со стороны данного ответчика не оспорен. Соответствующего ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе на предмет определение возможности для водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации избежать наезда на препятствие ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП и возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей УЖКХ администрации г.Оренбурга, следствием которого явилось возникновение препятствия для движения в виде отрытого колодца ливневой канализации, и не принятие мер по обеспечению безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, именно данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Также суд полагает установленным, что в действиях ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга, исходя из объемов возложенных на него обязанностей не усматривается нарушения прав истца, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает, полагая его ненадлежащим. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 60429 рублей. 

Суд принимает данное экспертное заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с УЖКХ администрации г.Оренбурга в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере 60429 рублей. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2017 года. Указанные расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП. Их несение обусловлено необходимостью определения объема ремонтных воздействий для целей восстановления транспортного средства истца. 

Расходы истца за оплату услуг эвакуатора составили 1500 рублей (квитанция № 5 от 14 августа 2017 года). Несение данных расходов признается судом целесообразным, поскольку транспортное средство, а в частности его узлы и агрегаты обеспечивающие самостоятельное движение были повреждены. Учитывая же требования п.2.6.1 ПДД водитель ФИО4 обязан был освободить проезжую часть. Кроме того, транспортное средство нуждалось в ремонтном воздействии, что требовало его транспортировки. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2013 рублей (чек-ордер от 21 августа 2017 года). Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от 21 августа 2017 года, истцом оплачено за выполнение юридических услуг и представительство в суде 10 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 60 429 рублей, убытки понесенные на оплату услуг по эвакуации в размере 1500 рублей, услуг по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, а так же судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 2013 рублей, а всего 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля. 

В удовлетворении требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц