Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 года 

Дело № 2-3/2024

УИД: 76RS0003-01-2023-000442-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямская» к ФИО17 ФИО2 о возложении обязанности демонтировать части нежилых строений и по встречному исковому заявлению ФИО17 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямская» об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ООО «Ямская» обратились в суд с иском к ФИО17 ФИО2 о возложении обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать часть нежилого здания магазина площадью 10,16 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Ямская» согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Ямская» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 786 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения рынка, расположенный но адресу: Ярославская, область, 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019г., выданной Управлением Росреестра по Ярославской области. На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона, расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м. Земельный участок и нежилое здание магазина принадлежат на праве собственности ФИО17 ФИО1. В результате проведения кадастровых работ выявлено наложение части нежилого здания магазина площадью 10,16 кв.м., расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 Ф.Г.О., на земельный участок истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3 Ответчик ФИО18 О. в нарушение требований законодательства возвел свой объект в границах земельного участка, незаконно использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Ямская», чем нарушает его права и законные интересы. ООО «Ямская» направило в адрес ФИО4 Ф.Г.О. досудебную претензию и предложило в срок до 10 апреля 2023г., произвести демонтаж объекта расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с соблюденном требований размещения объектов. Однако, обращение осталось без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

ФИО18 О. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Ямская», в которых просит:

- признать недействительным межевой план от 08.10.2014г., составленный кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; 

- признать недействительным межевой план от 08.10.2014г., составленный кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 08.11.2023г., составленным кадастровым инженером ФИО6; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 08.11.2023г., составленным кадастровым инженером ФИО6; 

- установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сервитут, обеспечивающий возможность прохода земельного участка с кадастровым номером №, установить за него плату.

В обоснование встречных требований ФИО18 О. в иске указал, что межевой план от 08.10.2014г., составленный кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, следует признать недействительным. Как следует из графической части оспариваемого межевого плана, при его составлении не учитывалась правильная конфигурация земельного участка, его расположение относительно сторон горизонта. Так, земельный участок иным образом отражен на схемах, содержащихся в ЕГРН, на публичной кадастровой карте по сравнению с межевым планом. Если допустить, что графическая часть межевого плана совпадает с данными кадастрового учета, из уточнения местоположения границ мини-магазина на местности, выполненного ООО «Вектор» в октябре 2023г., также следует недостоверность межевого плана, так как согласно этому документу, западная стена торгового павильона ответчика попадает на земельный участок истца на 96 см, восточная - на 81 см. Согласно техническому паспорту длина этих стен в 1998г. составляла 416 см, сейчас - 456 см, т.е., увеличилась на 40 см. Если бы определение границ земельного участка межевым планом было произведено правильно, пересечение границ соседнего земельного участка сегодня не было бы зафиксировано. Межевой план от 08.10.2014г., составленный кадастровым ФИО5 в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>, следует признать недействительным. Кроме того, указанный межевой план обладает и самостоятельным дефектом, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по мнению кадастрового инженера ФИО5 составляет 786 кв.м., тогда как при сопоставлении геометрических точек, площадь земельного участка составляет 812 кв.м., что следует из межевого плана от 08.11.2023г., составленного ФИО6 и свидетельствует о нарушении п.8 ст.38 закона, свидетельствует о недействительности этого межевого плана. Взамен неправильных межевых планов, составленных ФИО7, по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО6 был составлены межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми надлежит установить их границы. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> необходимо обременить сервитутом для прохода к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Как видно из межевых планов, ответчику не обеспечивается доступ к земельному участку с дорог общего пользования, что может затруднить, в том числе из-за возможного поведения истца, эксплуатацию мини-магазина. Решение этой ситуации, как считает ответчик, возможно посредством установления сервитута.

Представитель истца ООО «Ямская» по доверенности ФИО10 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что заключение судебной экспертизы соответствует выводам кадастрового инженера ФИО3. Вывод судебного эксперта о реестровой ошибке в части несоответствия координат, внесенных в ЕГРН фактическим границам, не опровергает доводов истца о нахождении части здания ФИО4 на земельном участке ООО «Ямская». Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку правовых оснований для признания межевых планов недействительными не имеется, при этом ФИО4 не заявлено требований относительно устранения реестровой ошибки. При этом установление границ земельного участка ФИО4 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 либо на основании заключения судебной экспертизы приведет к изменению конфигурации земельных участков. Полагала, что нельзя устанавливать границы земельного участка ФИО4 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6. Объект недвижимого имущества - здание магазина ввиду проведения незаконной реконструкции в настоящее время частично располагается на земельном участке истца. Здание магазина было 24 кв.м., в настоящее время оно значительно расширено за пределы участка ФИО4. То есть ФИО4 не узаконил эту реконструкцию и вынес часть здания магазина на участок ООО «Ямская». С учетом заключения судебной экспертизы, межевой план кадастрового инженера ФИО6 не соответствует действительности. Кадастровый инженер ФИО6 не привела данные ЕГРН в соответствие с фактическим расположением магазина, она просто поменяла границы участков истца и ответчика, сдвинула границы участка ФИО4, чтобы здание магазина находилось на участке ответчика. В результате этого границы участка сдвигаются таким образом, что на участок ФИО4 будет отсутствует проход с мест общего пользования, в связи с чем заявлено встречное требование об установлении сервитута. Площадь не меняется за счет того, что меняется конфигурация, чтобы здание поместилось в границах участка. В данном случае изменение конфигурации участка ФИО4 не связано с реестровой ошибкой. В настоящее время проход на участок ФИО4 осуществляется с мест общего пользования, не с участка ООО «Ямская». Сдвинув границы участка по границам здания согласно встречных требований, ФИО4 лишается прохода на свой участок с мест общего пользования, в связи с чем заявляет об установлении сервитута. Если не трогать границы земельного участка ответчика, то проход в магазин ФИО4 сейчас осуществляется по его территории, и необходимости в сервитуте не имеется. Истец полагает, что ФИО4 увеличил площадь своего магазина, заняв территорию ООО «Ямская» по двум границам. Если магазин ФИО4 остался бы в прежней площади 24 кв.м. и не расширялся до 42 кв.м., то здание вмещалось бы в границы земельного участка. По мнению истца заключение судебного эксперта соответствует заключению кадастрового инженера ФИО11. ФИО4 не просит 

менять межевые планы кадастрового инженера ФИО12 и устранять реестровые ошибки, он просит установить границы своего участка в новой конфигурации, что не является реестровой ошибкой. Установить границы земельного участка ФИО4 по фактическому землепользованию не представляется возможным, поскольку торговый павильон был незаконно самовольно реконструирован с 24 кв.м. до 32 кв.м. Таким образом, при установлении границ по встречным требованиям нарушаются права ООО «Ямская». 

Ответчик ФИО18 О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО4 Ф.Г.О. по доверенности ФИО13 в настоящем судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержав требования своего доверителя. Представитель ФИО4 полагал возможным определить границы земельного участка своего доверителя с учетом выявленной кадастровой ошибки по фактическим границам торгового павильона. Судебный эксперт в своем заключении пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка ФИО4 по границам здания магазина. При установлении границ земельного участка ФИО4 по межевому плану кадастрового инженера ФИО6, участок ФИО4 будет входить в границы участка ООО «Ямская», в связи с чем обеспечить к нему доступ, кроме как установление сервитута, не представляется возможным. Встречные исковые требования не вполне актуальны, с учетом результатов судебной экспертизы, возможно установить границы земельных участков в соответствии с заключением судебного эксперта. Полагал, что границы земельного участка ФИО4 должны быть установлены по судебной экспертизе, что не требует установления сервитута. Земельный участок ФИО4 граничит с дорогой и доступ к нему возможен без обременений соседей. По межевому плану кадастрового инженера ФИО12 земельный участок ФИО4 также прилегал к дороге, но была неправильная конфигурация, та сторона, которая по факту является длинной, была короткой, то есть, длинная сторона была не вдоль улицы Кирова. При новом установлении границ земельного участка его конфигурация меняется. Площадь торгового павильона ФИО4 в настоящее время увеличена, в каком году проведена реконструкция, точно пояснить не может, примерно в 2013г. Фактически вход в торговый павильон ФИО4 осуществляется с мест общего пользования, напрямую с ул. Кирова г. Гаврилов-Ям. Увеличение павильон, то есть, реконструкция, производилась вглубь рынка, возможно, вперед также был расширен павильон путем переноса входной группы. До реконструкции торговый павильон площадью 24 кв.м. вмещался на земельный участок ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО4 Ф.Г.О. по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представителя третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, филиал ППК "Роскадастр" по Ярославской области, привлеченные к участию в деле определением суда, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО15, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда, в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке. 

Из статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.11.2023г. ООО «Ямская» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 786 кв.м., категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения рынка, расположенный по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 105-108).

Ответчику ФИО4 Ф.Г.О. в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.08.2023г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 42 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации торгового павильона (т. 1 л.д. 140-141).

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, инвентарный номер 1068, адрес объекта: 

<

...> рынок, площадь здания – 24,6 кв.м., наименование: нежилое здание магазина, собственником которого также является ответчик ФИО18 О. (т. 1 л.д. 145).

Границы земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера ФИО5 от 08.10.2014г., которые оспариваются истцом по встречному иску. При этом ФИО18 О. в заявленном встречном иске просит суд установить границы земельных участков в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера ФИО6 от 08.11.2023г. и установить сервитут в отношении участка ООО «Ямская», обеспечивающий возможность прохода на участок ФИО4. 

Истец по первоначальному иску ООО «Ямская» просит суд обязать ответчика демонтировать часть нежилого здания магазина площадью 10,16 кв.м., которая расположена на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, то есть вне пределов земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Право собственности ответчика ФИО4 Ф.Г.О. на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возникло на основании договора № 4 купли-продажи земельного участка от 10.06.2015г. (т. 1 л.д. 93).

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.01.2013г. за ФИО4 Ф.Г.О. признано право собственности на торговый павильон площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (территория рынка).

Технический паспорт на здание магазина, расположенного по адресу 

<

...> содержит сведения о площади нежилого объекта – 24,6 кв.м.

Вместе с тем, в настоящее время площадь здания магазина ФИО4 увеличена до 35,9 кв.м. По техническому паспорту размеры павильона составляют 6,3м х 4,16м, фактические размеры павильона 7,97м х 4,5 м, что отражено в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Атлас" от 13.05.2024г. № 1 (т. 3 л.д. 60-71). 

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что нежилое здание торгового павильона ФИО4 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и частично расположено на земельном участке ООО «Ямская» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на площади 10,16 кв.м. (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно в утрате доступа к вещи или ее части.

Как указано выше, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 42 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона, правообладатель: ФИО18 О., расположено нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью: 24,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, правообладатель: ФИО18 О. выходящее за пределы участка и частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 786 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения рынка, правообладатель: ООО «Ямская» на площади 10,16 кв.м. (т. 1 л.д. 20-21).

Истцом ООО «Ямская» в адрес ответчика ФИО4 Ф.Г.О. была направлена претензия с требованиями в срок до 10.04.2023г. демонтировать объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:363, с соблюдением требований размещения объектов, однако ответчиком ФИО4 Ф.Г.О. требование истца ООО «Ямская», содержащееся в претензии не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд (т. 1 л.д. 6).

На основании изложенного, истец ООО «Ямская» утверждает о создании ему препятствий в осуществлении права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 76:04:010341:363, требующим принятия заявленных в иске мер.

С учетом природы спорных правоотношений, ООО «Ямская», как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении, принадлежащего на праве собственности земельного участка. В связи с наличием спора относительно наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Атлас».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № от 13.05.2024г., выполненного экспертом ФИО8, в исследовательской части установлены координаты характерных точек зданий и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, и установлены фактические границы земельных участков с их учетом. Произведены расчеты фактической площади земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:362 составила 41 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:363 составила -783 кв.м.

Также эксперт установил, что конфигурация и местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют границам земельных участков, отраженных в межевых планах от 08.10.2014г., подготовленных кадастровым инженером ФИО16 Площадь земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:362 по фактическим границам составляет 41 кв.м., площадь указанного земельного участка, согласно межевого плана от 08.10.2014г., составляет 42 кв.м. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:363 по фактическим границам составляет 783 кв.м., площадь указанного земельного участка, согласно межевого плана от 08.10.2014г., составляет 786 кв.м. Экспертом исследован технический паспорт на торговый павильон, лит Л, установлено, что фактические размеры торгового павильона не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте, а именно по техническому паспорту размеры павильона - 6,3м. х 4,16м., а фактические размеры павильона - 7,97м. х 4,5м.

В том числе, экспертом исследованы выписки из ЕГРН из которых установлено, что согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 786 кв.м, однако при подсчете площади земельного участка по координатам характерных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 812 кв.м. фактические площади, занимаемые земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, № соответствуют площадям земельных участков по сведениям из ЕГРН в пределах погрешностей измерений. Однако конфигурация и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, № не совпадают с их фактическим место положением, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении исследованных земельных участков (т. 3 л.д. 68).

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями представителей сторон и письменными доказательствами.

Установив, что на части земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Ямская», находится часть принадлежащего ФИО4 Ф.Г.О. нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 24,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, правообладатель: ФИО18 О, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ямская» о возложении на ФИО4 Ф.Г.О. обязанности в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести часть нежилого здания магазина, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, за счет собственных средств. Возражений относительно невозможности исполнения требований истца в указанный срок ответчиком не заявлено, доказательств невозможности исполнения данного требования суду не представлено. 

То обстоятельство, что здание торгового павильона ФИО4 частично расположено на земельном участке ООО «Ямская» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на площади 10,16 кв.м., как стороной ответчика ФИО4, так и выводами судебной экспертизы, не опровергнуто. Размещение здания ответчика на земельном участке истца нарушает права последнего, как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО4 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Фактически, заявленные во встречном иске требования ФИО4 сводятся ни к исправлению кадастровой или реестровой ошибки, а к смещению существующих границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пределах застройки нежилого здания торгового павильона, который после проведения реконструкции увеличился в своей площади и был расстроен за пределы земельного участка ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено. 

Как указано выше, решением Гаврилов-Ямского районного суда от 09.01.2013г. за ФИО4 Ф.Г.О. было признано право собственности на здание павильона площадью 24 кв.м. Данная площадь отражена в инвентарном деле на нежилое здание торгового павильона. Вместе с тем, в настоящее время границы застройки магазины увеличились, площадь здания павильона составляет 35,9 кв.м., при этом доказательств законности проведения реконструкции в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> суду не представлено. 

Кроме того, суду не представлено доказательств недействительности межевых планов кадастрового инженера ФИО5 Несмотря на то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено не соответствие конфигурации и местоположения фактических границ земельных участков границам, отраженным в межевых планах от 08.10.2014г. кадастрового инженера ФИО5, суд не находит оснований для признания указанных межевых планов недействительными. 

Так, из заключения ООО "Атлас" следует, что координаты земельных участков в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 08.10.2014г. установлены в местной системе координат г. Гаврилов-Ям. В настоящее время сведения в ЕГРН внесены в системе координат МСК-76 (зона 1), в связи с чем экспертом координаты по межевому плану ФИО5 переведены в систему координат МСК-76. 

Вместе с тем, законность определения координат земельных участок истца и ответчика в местной системе по состоянию на 08.10.2014г. истцом по встречному иску не оспорена. Исковых требований об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, исправлению ошибок в определении координат при описании границ земельных участков, сторонами в рамках настоящего дела не заявлялось, встречный иск в уточненной редакции ФИО4 не предъявлялся. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о незаконности результатов межевания земельных участков сторон кадастровым инженером ФИО5 в материалы дела не представлено. По форме и содержанию межевые планы, выполненные 08.10.2014г. кадастровым инженером ФИО5 соответствовали требованиям закона, действовавшего на момент проведения, постановка на государственный кадастровый учет и внесение в него сведений об участке в соответствии с межевыми планами являлись правомерными. Каких-либо доказательств наличия кадастровой или технической ошибки при межевании земельного участка в 2014 году либо несоответствия установленных границ правоустанавливающим документам, повлекшего нарушение прав ФИО4, суду не представлено, истец по встречному иску на их наличие не ссылался. 

Доказательств, опровергающих доводы ООО «Ямская» относительно изменения конфигураций участков ввиду самовольного расширения ФИО4 своего торгового павильона, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску направлены на изменение местоположения существующих границ земельных участков в связи с расширением торгового павильона за пределы земельного участка ФИО4. Доказательств, свидетельствующих о сложившемся между сторонами порядке пользования земельными участками, суду не представлено, как не представлено и доказательств необходимости установления сервитута, поскольку проход на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществляется с мест общего пользования, а не через земельный участок ООО «Ямская» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем в судебном заседании пояснил представитель ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Ямская» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 06 июня 2023 года. Понесенные судебных расходы ООО «Ямская» просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО «Ямская» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ямская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО17 ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО17 ФИО2 

<

данные изъяты> в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать часть нежилого здания магазина, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямская» согласно заключению кадастрового инженера ФИО9

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 ФИО2 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина