2-2477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Калининград 

Центральный районный суд Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Холониной Т.П., 

при секретаре Хазановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Калининградской области, третьи лица: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при распределении полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 4010479руб. 75 коп. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению, в отношении ФИО2 11.12.2013 г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №1153/14/23/39.

В ходе исполнения исполнительного документа 15.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 принято постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование. В постановлении судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвела перерасчет суммы долга, определенной в решении суда как 88500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, вследствие чего истцу нанесен имущественный ущерб. 

Сумма взыскания на дату вынесения постановления о распределении денежных средств составляла исходя из установленного Центральным Банком Российской Федерации курса евро на 15.01.2015 г. 77,96 рублей за 1 евро 6899460 рублей, с суммой возмещения расходов по оплате госпошлины 27 094,75 рублей - 6926554 руб. 75 коп. При распределении денежных средств в сумме 2706915 руб. и 21432 руб., арестованных ранее и 10440 руб. периодических платежей с заработной платы, всего за минусом транспортного налога и исполнительского сбора сумма к распределению составила 2698295 руб. 04 коп. 

Доля к взысканию в пользу ФИО1 составляет 40,62 % от общей суммы взыскания в сумме 17051951 руб. 65 коп. Сумма к возмещению ФИО1 пропорциональная взысканию составляла 1096047 руб. 44 коп. Однако, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 выплачена сумма в размере 357827 руб. 98 коп., недоплата составила 738219 руб. 46 коп.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-269/2015 от 03.06.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств признаны незаконными.

Во время дальнейшего ведения исполнительного производства в 2015 – 2016 годах в счет погашения задолженности в адрес истца поступило: 

- по платежному поручению №261 от 10.09.2015 года поступило в счет погашения долга 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 184 (сто восемьдесят четыре) евро 20 евроцентов;

- по платежному поручению №67087 от 29.10.2015 года в счет погашения долга поступило 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 96 (девяносто шесть) евро 34 евроцента;

- по платежному поручению № 480446 от 29.12.2015 года в счет погашения задолженности поступило 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, что по курсу ЦБРФ на день платежа составило 44 (сорок четыре) евро 84 евроцентов.

Всего поступило в счет погашения долга 4915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) евро 27 евроцентов. Задолженность в настоящее время составляет 83 584 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) евро 73 евроцента и 27094,75 рублей расходов по оплате госпошлины, что по курсу ЦБ РФ на 17 января 2017 года составляет 5 312 224 (пять миллионов триста двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 10 копеек.

17.01.2017 г. Арбитражным судом Калининградской области ФИО2 признан банкротом, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, имущества и денежных средств ФИО2 для удовлетворения требований кредиторов не установлено. 

Таким образом, вред, нанесенный незаконными действиями пристава-исполнителя при распределении денежных средств дальнейшим исполнительным производством компенсирован не будет, сумма нанесенного вреда не изменится и составляет 738 219 (семьсот тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 46 копеек. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2015 г. по 01.04.2018 г. по ключевой ставке ЦБ РФ сумма нанесенного ущерба истцу незаконными действиями судебных приставов составляет 986 266 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

На бездействие судебных приставов и их намерение нанести ущерб истцу в пользу иного взыскателя при распределении указанных выше денежных средств, истцом и его представителем до распределения денежных средств неоднократно подавались жалобы руководству ФССП России и в надзирающую прокуратуру. Однако, должностные лица Управления ФССП РФ по Калининградской области умышленно нарушили требования закона «Об исполнительном производстве» и нанесли ущерб истцу в сумме 738 219 (семьсот тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 46 копеек. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2015 года по 01.04.2018 года сумма нанесенного истцу ущерба незаконными действиями судебных приставов составляет 986 266 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов при распределении полученных денежных средств 738219 (семьсот тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 248 046 (двести сорок восемь тысяч сорок шесть) рублей 80 копеек, всего 986 266 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 26 копеек, расходы на оплату госпошлины 13063 (тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что возможность взыскания не утрачена, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в пользовании службы судебных приставов-исполнителей денежные средства не находились.

Представитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84500 евро в качестве возврата уплаченных по договору сумм, 4000 евро в качестве штрафной неустойки, а всего 88500 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 27094,75 рублей. В остальной части иска отказано.

Согласно решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.06.2015 г. по делу 2-2691/2015 заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области при вынесении постановления о распределении денежных средств и его отмене удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 при распределении денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному № 4815/14/23/39СД признаны незаконными. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Указанным решением суда установлено, что 11.12.2013 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы долга и судебных расходов в размере 4010479,75 рублей.

22.01.2014 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежной суммы, с отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области судебных расходов на сумме 4530700 рублей.

28.07.2014 г. в отделе по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ВТБ-24 кредитной задолженности в размере 3300280,50 рублей.

28.07.2014 г. в отделе по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ВТБ-24 кредитной задолженности в размере 614676,87 рублей.

11.02.2014 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 суммы долга и судебных расходов в сумме 1679759,53 рублей.

21.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области ФИО3 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 4815/14/23/39/СД. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составила 14135896,65 рублей.

Согласно решения суда на долю ФИО1 приходится 28,37 % сумм, 15.01.2015 г. в пользу взыскателя ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 357827,98 рублей, что не пропорционально приходящейся на его долю сумме, 28,37 % от взысканной суммы с должника ФИО2 должно составлять 756598,12 рублей. 

Во ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства в счет погашения задолженности в адрес истца поступило: 

- по платежному поручению №261 от 10.09.2015 года поступило в счет погашения долга 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 184 (сто восемьдесят четыре) евро 20 евроцентов;

- по платежному поручению №67087 от 29.10.2015 года в счет погашения долга поступило 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 96 (девяносто шесть) евро 34 евроцента;

- по платежному поручению № 480446 от 29.12.2015 года в счет погашения задолженности поступило 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, что по курсу ЦБРФ на день платежа составило 44 (сорок четыре) евро 84 евроцентов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 г. ФИО2, 

<

 Дата > рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФФСП России по Калининградской области от 07.02.2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, исполнительный лист передан финансовому управляющему ФИО10

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 г. срок реализации имущества ФИО2 продлен до 18.10.2017 г. 

Определением от 20.10.2017 г. срок реализации имущества продлен до 19.03.2018 г.

Определением от 26.03.2018 г. срок реализации имущества продлен до 19.08.2018 г. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2018 г. ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 5312224,10 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 1875040 рублей учитывается в реестре отдельно.

Согласно описи имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, составленной финансовым управляющим ФИО10, за должником числится следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Согласно ответам, полученным финансовым управляющим, выявлено в отношении должника зарегистрированное имущество: 

<

 ИЗЪЯТО >

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств. Неисполнение судебного акта до настоящего времени произошло не в силу неправомерного действия должностных лиц, а из-за действий непосредственного должника. Само по себе указание в иске на незаконное действие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава-исполнителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 при распределении денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному № 4815/14/23/39СД, а также без проведения конвертации денежных средств, признаны незаконными, в удовлетворении требований об отмене постановления отказано. Указанным решением суда установлено, что непропорциональность взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы указывает лишь на неправильно примененный судебным приставом подход при распределении суммы, однако оспариваемое постановление само по себе не создает для ФИО1 препятствий в осуществлении гражданских прав и не возлагает на него незаконную обязанность. В свою очередь постановления о распределении денежных средств другим взыскателям, в пользу которых были перечислены суммы, превышающие размер их долей, фактически исполнены и предметом судебной проверки не являются. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку несмотря на признание судебным актом действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств незаконными, истцом не представлены доказательства наличия вреда, прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным действия пристава.

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ему ущерба, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. В настоящее время должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена, истец включен в реестр кредиторов. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в силу комментируемой нормы должны предъявляться по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред. На счетах, в пользовании судебных приставов-исполнителей указанные денежные средства не находились.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 г.

Судья: Т.П. Холонина