Дело № 2-1102/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 85 426 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, а также судебных расходов (услуги оценщика 15000 руб., юридические услуги 10 000 руб., копировальные услуги 420 руб., нотариальные услуги 2600 руб., услуги курьера 500 руб.). 

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2016 года, произошедшего по вине Г. - собственника автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), автомобилю истца марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1247 Экспертной Независимой Компании «БРАБУС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер) с учетом износа составляет 486 800 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года около 21 час. 30 мин. у дома № 9г по Меленковскому шоссе г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Г. и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Р., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность владельца автомобиля марки « (данные изъяты)» не была застрахована. 

23.12.2016 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке № 0014534474. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО3, составленного 28.12.2016 года, 17.03.2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 186 074 руб. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ФИО4 для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 486 800 руб. 

10.04.2017 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 231 926 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

14.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку им не представлено транспортное средство на дополнительный осмотр. 

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ИП ФИО3 и ФИО4), сумма ущерба по которым существенно отличалась, то определением суда от 27.06.2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, автомобиль « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащий ФИО2 на праве собственности, подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), с учетом износа по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА, по повреждениям, полученным в ДТП от 18 декабря 2016 года, составила 271 500 руб. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» ФИО5 от 14.07.2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 85 426 руб. согласно следующему расчету: 271 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) - 186 074 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 85426 руб. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в ответе на претензию, о том, что поскольку истцом транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр, то отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Из материалов дела следует, что 23.12.2016 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, представленное потерпевшим, и 28.12.2016 года организовал его независимую техническую экспертизу. Следовательно, истцом была исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу. Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на дополнительный осмотр Законом об ОСАГО не предусмотрена. Поэтому в связи с несогласием с установленной экспертом-техником суммы ущерба, истец был вправе обратиться к независимому эксперту-технику. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 713 руб. (85 426 руб. / 2) = 42 713 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 руб., на оплату услуг курьера в сумме 500 руб., на изготовление копий документов для обращения в суд в сумме 420 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (на основе заключения эксперта-техника направлялась досудебная претензия, определялась цена иска, его подсудность), непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 18 520 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - ООО «АВИСТА» в размере 10 000 руб. (сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде, получение исполнительного листа), что подтверждается квитанцией № 247-ВР/2017 от 05.04.2017 года. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 062 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 85 426 руб., штраф в размере 42 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 21 520 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 062 руб. 78 коп. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин