ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Поздняковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Романова А.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, ФИО1, находился в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащий без присмотра на прилавке кассы № мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime (SM-G532F)», принадлежащий ФИО2 В этот же день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью последующего его использования по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина «Магнит», тайно похитил с прилавка кассы № мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime (SM-G532F)», стоимостью 5 142 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным, так как её среднемесячный доход составляет 29 102 рубля 98 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный ей преступлением вред полностью, претензий с ее стороны к подсудимому ФИО1 не имеет. Что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. ФИО1, в свою очередь не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области Позднякова Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон не возражает, так как все основания предусмотренные законом имеются.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение подсудимого, его защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоит. В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» ФИО1 на учете не состоит. На учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред причиненный преступлением загладил полностью, потерпевшая, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 ст. 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по указанным выше основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime (SM-G532F)», коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime (SM-G532F)», краткое руководство – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime (SM-G532F)», коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy J2 Prime (SM-G532F)», краткое руководство – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Д.И. Митин