Дело №12-17/48-2026

46RS0030-01-2025-012463-78

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Анискина Э.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ильиной Натальи Васильевны на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, защитник ФИО1- Ильина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава данного административного правонарушения, ссылаясь, что ограждение, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района совместно со специалистом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора при осмотре береговой полосы в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером №, было возведено предыдущим собственником данного земельного участка. После определения кадастровым инженером координат характерных точек земельного участка ФИО1 демонтировал часть ограждения, после демонтажа ширина от уреза воды до ограждения составила более 20 метров. На момент проведения осмотра доступ к водному объекту и его береговой полосе имелся, поскольку ограждение не доходило до уреза воды, а земельный участок был огражден с трех сторон, а не по периметру.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Ильина Н.В., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально- Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, представитель прокуратуры Октябрьского района Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением из этого положения является норма части 2 указанной статьи, определяющая, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Целью ст. 8.12.1 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдение прав граждан на свободный доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и пр.) с установленным в отношении их режимом пользования, соблюдение порядка водопользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что река Сейм относится к водным объектам общего пользования. Согласно данным Государственного водного реестра длина реки Сейм (код объекта №) составляет 696 км. Ширина водоохраной зоны и прибрежная защитная полоса 

<

адрес> составляет 200 м. Река Сейм относится к высшей категории водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)»; дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ соблюдения требований обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что со стороны данного земельного участка имеется ограждение с трех сторон, выполненное из металлопрофиля, которое доходит до уреза воды реки Сейм, ограничивая свободный доступ к водному объекту.Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Поздняковым Е.Н. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и дальнейшего привлечения последнего к ответственности оспариваемым постановлением.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в суд и исследованных при рассмотрении дела: актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, информационной справкой по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства в водоохранной зоне 

<

адрес>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо выявленного нарушения; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, иными материалами дела.

Указанные доказательства не противоречат друг другу.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не возводилось ограждение, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при осмотре береговой полосы в непосредственной близости с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, поскольку возведено предыдущим собственником, не свидетельствует о том, что ФИО1 освобожден от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе по состоянию на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

К территории общего пользования, которой в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (под. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, размещение ограждения из металлопрофиля на земельном участке в береговой полосе водного объекта 

<

адрес>, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты он несет ответственность по выявленному нарушению, а приведенные в жалобе обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Дата фактического возведения ограждения не имеет правового значения, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ указанные положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации подлежали исполнению, в том числе и ФИО1 при использовании земельного участка, находящегося в собственности.

Вопреки доводам жалобы, свободный доступ подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования ограждения из металлопрофиля указанную возможность не обеспечивает и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 демонтировал часть ограждения, после демонтажа ширина от уреза воды до ограждения составила более 20 метров, не свидетельствуют об отсутствии в содеянном ФИО1 состава инкриминируемого нарушения, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе обеспечен не был.

А более того, демонтаж ФИО1 части ограждения после возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что последний признал факт несоблюдения требований в области обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Заявленные доводы судья расценивает как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Курской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ильиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: