Мировой судья Воронина М.П. Дело № 12-27/18 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Находка Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 № 5-561/2017,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 08.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано на то, что потерпевшей он причинил побои и совершил иные насильственные действия, что выходит за рамки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также не конкретизировано, какие действия рассматриваются как побои, а какие как совершение иных насильственных действий.

Более того, в постановлении отражено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод необоснованный, поскольку судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось. 

Необоснованно опровергнуты его показания, что потерпевшую он не бил, физическое насилие не применял, только удерживал ее за запястья, чтобы она не натворила глупостей, поскольку находилась в состоянии сильного эмоционального расстройства. Телесные повреждения причинила себе самостоятельно. 

Необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, так и в вызове и допросе эксперта. Таким образом, остается неясным вопрос о причинении ФИО2 телесных повреждений, а также о возможности их причинения самой себе.

В акте судебно-медицинского обследования, в котором повреждения ФИО2 разделены на две группы (от ударов и сдавливания), неясен остается вопрос о механизме и принципе разделения кровоподтеков. Выяснение данного обстоятельства имеет значение для определения природы образования телесных повреждений у ФИО2 Однако, данные его доводы оставлены судом без внимания.

К показаниям свидетеля ФИО3 (матери потерпевшей) суду следовало отнестись критически, поскольку у них неприязненные отношения и ФИО3 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего.

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Владивостока аудиозаписи телефонных разговоров с его абонентского номера на номер 103 за 31.01.2017 и 17.03.2017, т.к. это было необходимо для подтверждения либо исключения его показаний о причинении ФИО2 самой себе телесных повреждений в состоянии эмоционального расстройства.

Вывод мирового судьи о том, что он удерживал у себя телефон потерпевшей и тем самым провоцировал ее, не соответствует действительности и опровергается приобщенной видеозаписью.

Его умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений не установлено. 

Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Ранее к административной ответственности он не привлекался, однако мировым судьей ему назначен самый строгий вид наказания и практически максимальный размер наказания (100 часов обязательных работ). Мотивированный выводов при назначении ему данного вида и размера наказания мировой судья не изложил.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что никогда не избивал свою жену, которая часто вела себя неадекватно, систематически беспричинно скандалила, все дома крушила, выкидывала вещи, устраивала драки, и все это происходило на глазах их малолетних детей и иногда при его родителях. Она также звонила ему по телефону и угрожала самоубийством, звонила ему из роддома и говорила, что выбросит ребёнка из окна. Она всегда боялась, что при конфликте, он заберет у неё детей и поэтому она стала угрожать ему самоубийством. Ранее он обращался в полицию на неадекватное поведение супруги, но там ему порекомендовали, чтобы он обратился к психиатру. Он считает, что ФИО5 психически нездорова и обращался к психиатру, который провел с ней собеседование и не установили необходимости в обследовании. Но он считает, что должную оценку психическому состоянию ФИО5 врач не дал, так как был знаком с её отцом. ФИО5 придумала всю эту историю с избиением, чтобы избежать психиатрического освидетельствования. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и пояснения ФИО2 полностью поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО2 

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании полагал, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, и вынесено законное и обоснованное постановление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 08.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 09.07.2017г. в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

.........> ФИО1 причинил телесные повреждения своей жене ФИО2, от чего она испытала сильную физическую боль, а именно: заламывал руки, толкал в грудь, ударил ладонью в лоб. Данные телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 13.07.2017г. № 25-13/1410/2017, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; актом судебно-медицинского освидетельствования № 25-13/1410/2017 от 13.07.2017, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра судмедэкспертом 12.07.2017г. имелись телесные повреждения в виде: а) кровоподтеков в лобной области слева, по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средне-ключичной линии, в лопаточной области справа, в области правого бедра по передней поверхности в средней трети, а области правого бедра по внутренней боковой поверхности в средней трети /2/; б) кровоподтеков в области шеи справа по передней поверхности в средней трети /2/, в области шеи слева по передней поверхности в верхней трети, в области правого плеча по передней поверхности от верхней до нижней трети /12/, в области правого плечевого сустава по задней поверхности /3/, в области правого плеча по задней поверхности в верхней трети /2/, в области правого предплечья по задней поверхности в верхней трети, в области правого предплечья по задней поверхности в нижней трети /2/, в области правого предплечья по передней поверхности в нижней трети /4/, в области правого предплечья по внутренней боковой поверхности в средней трети, в области левого плеча по передней поверхности в верхней трети /4/, в области левого плеча по внутренней боковой поверхности в нижней трети /2/, в области левого предплечья по задней поверхности в средней трети /2/. 

Данные повреждения давностью около 3 – 4 дней на момент обследования (12.07.2017) причинены: в пункте 1а – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, кулаком и т.п.; в пункте 1б – в результате сдавления тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, например, пальцем кисти человека и т.п., либо при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов). 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Суд относится критически к пояснениям ФИО1 о том, что потерпевшую он не бил, физическое насилие не применял, телесные повреждения потерпевшая причинила себе самостоятельно, поскольку данные утверждения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайств: о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове и допросе эксперта, об истребовании распечатки аудиозаписи телефонных разговоров суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении троих малолетних детей, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не основаны на законе, так как наличие малолетних детей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, учитывается только при совершении административного правонарушения женщиной (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). 

Остальные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и, которым была дана надлежащая оценка. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания ФИО1, который свою вину в совершении указанного правонарушения не признал.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, не имеется и основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 08.11.2017 года № 5-561/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Елистратова О.Б.