УИД 26RS0002-01-2019-000365-42

Дело № 2-1535/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес обезличен> об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскания премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным применение к нему ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать недействительным и отменить приказ № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, взыскать с ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> в его пользу сумму премию в размере 5 790,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он с 

<

дата обезличена> по настоящее время работает в ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> в должности водитель автомобиля по трудовому договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Приказом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: нарушение пп. 2.3., п. 2, Раздела I «Права и обязанности сторон» Правил внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Существо дисциплинарного проступка - недопустимые действиями работников учреждения, а именно интервью, касающееся деятельности учреждения, выступление от имени учреждения без разрешения работодателя. Основание - копия интервью в газете Ставропольские ведомости» 

<

номер обезличен> (

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, требование о письменном объяснении от 

<

дата обезличена>, докладная ФИО1, акт от 

<

дата обезличена>, статья 192 Трудового кодекса РФ.

Так же у него удержана премия в размере 5 790,55 рублей в связи с наличием дисциплинарного взыскания на основании п. 4.2.6 «Положения об оплате труда за 2018».

Согласно п. 13.3.4.1 Трудового договора, в редакции Соглашения от 

<

дата обезличена> премия по итогам работы за месяц должна выплачиваться ему в размере 100% от размера оклада. При этом размер ежемесячной премии может быть уменьшен в размере 100 % в случае получения выговора. Согласно расчётному листку за декабрь 2018 его оклад составил 5 790,55 рублей. Так же имеется справка от ответчика, о том, что премия в декабре 2018 г. ему не назначена в связи наличием дисциплинарного взыскания.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку он дал интервью, послужившее основанием для выговора, во внерабочее время, и он не может привлекаться к дисциплинарной ответственности за это.

Согласно справке, выданной ООО «ВЕДОМОСТИ», интервью проводилось 

<

дата обезличена>. Согласно справке, выданной ответчиком, 

<

дата обезличена> является для него выходным днём.

Кроме того считает, что запрет на дачу работниками интервью касательно деятельности учреждения, является незаконным. Законом такой запрет не установлен. Такой запрет, установленный в правилах внутреннего трудового распорядка, необоснованно ограничивает конституционное право граждан на распространение информации (ст. 29 Конституции Российской Федерации), применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в данной ситуации неправомерно, так как такая норма правил внутреннего трудового распорядка ухудшает положение работника.

Считает, что он вправе требовать выплаты ему не начисленной премии, так как согласно трудовому договору выплата премии работодателем работнику является обязательной частью заработной платы.

В связи с нарушениями его трудовых прав, он претерпел моральные страдания, выразившиеся в бессоннице и нервном напряжении, которые он оценивает в 30 000,00 рублей.

Со ссылкой на положения статей 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в представленных возражениях указал, что 

<

дата обезличена> ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен>, с ним был заключён трудовой договор 

<

номер обезличен>. До заключения трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен>, о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

<

дата обезличена> в соответствии с Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> истец подписал обязательство руководствоваться им при исполнении своих трудовых обязанностей.

Приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.3. п. 2 Раздела I), согласно которым недопустимыми действиями работников учреждения являются интервью, касающиеся деятельности учреждения, выступления от имени учреждения без разрешения работодателя.

Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> предусмотрен порядок взаимодействия работников со СМИ: «Контакт с представителями средств массовой информации с целью передачи информации либо интервью о деятельности Учреждения в пределах компетенции работника, должен осуществляться только с предварительного письменного разрешения руководителя Учреждения или его заместителя. Любые выступления или информация об Учреждении, исходящие от работника, должны быть объективными в информационном плане, безупречными в этическом плане, ограниченными только согласованной информацией и не содержащими непроверенных, неподтверждённых данных, а также субъективного отношения к работникам, событиям или обстоятельствам. Не допускается изложение информации лично от имени коллектива Учреждения».

«Кодекс медицинской этики и служебного поведения Учреждения распространяется на всех работников Учреждения в период действия трудового договора».

Разделом II п. 10 «б» трудового договора истца и п. 2.1.23 Приложения 4 к трудовому договору предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в газете «Ставропольские ведомости» (

<

номер обезличен>) на странице 3 с подзаголовком «караул» опубликовано интервью с истцом под названием «скорая немощь».

Интервью истца и его дальнейшая публикация в нескольких СМИ (газета «Ставропольские ведомости»; на странице Newstracker https://newstracker.ru/news/society/05-l2-2018/rabotniki-stavropolskoy-skoroy-pozhalovalis-na-shtrafy-i-usloviya-truda), не согласуются с исполнением им трудовых обязанностей, выполнением трудового договора и должностной инструкции.

<

дата обезличена> от истца были затребованы письменные объяснения.

<

дата обезличена> от истца поступила «докладная», в которой объяснений по факту интервью не имелось.

С оспариваемым приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-од о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под подпись 

<

дата обезличена>.

Представитель ответчика указала, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду: ранее за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей были вынесены дисциплинарные взыскания, которые в установленном законом 

Указала также, что в соответствии с приказом ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-од на основании п. 4.2.6. Положения об оплате труда, протокола заседания комиссии по ежемесячному премированию от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора премия истцу не начислялась.

Выслушав истца и его представителя, заслушав свидетеля, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что с 

<

дата обезличена> ФИО1 принят на работу водителем автомобиля в ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен>, продолжает работать по настоящее время.

При приеме на работу с истцом заключён трудовой договор 

<

номер обезличен>. До заключения трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен>, о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре. 

<

дата обезличена> истец также подписал обязательство руководствоваться им при исполнении своих трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> в газете «Ставропольские ведомости» (

<

номер обезличен>) на странице 3 с подзаголовком «караул» опубликовано интервью с истцом под названием «скорая немощь».

В дальнейшем интервью истца было распространено в СМИ, в том числе на странице Newstracker https://newstracker.ru/news/society/05-l2-2018/rabotniki-stavropolskoy-skoroy-pozhalovalis-na-shtrafy-i-usloviya-truda).

Приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.3. п. 2 Раздела I).

Суд считает приказ законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Недопустимым действием ФИО1 признано интервью, касающиеся деятельности учреждения, которое он дал без разрешения работодателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ работники организации должны подчиняться правилам поведения, определённым в соответствии с федеральными законами, локальными нормативными актами, соглашениями, коллективным или трудовым договором.

В соответствии с частью 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. 

Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> предусмотрен порядок взаимодействия работников со СМИ: «Контакт с представителями средств массовой информации с целью передачи информации либо интервью о деятельности Учреждения в пределах компетенции работника, должен осуществляться только с предварительного письменного разрешения руководителя Учреждения или его заместителя. Любые выступления или информация об Учреждении, исходящие от работника, должны быть объективными в информационном плане, безупречными в этическом плане, ограниченными только согласованной информацией и не содержащими непроверенных, неподтверждённых данных, а также субъективного отношения к работникам, событиям или обстоятельствам. Не допускается изложение информации лично от имени коллектива Учреждения».

Кодекс медицинской этики и служебного поведения Учреждения распространяется на всех работников Учреждения в период действия трудового договора.

Разделом II п. 10 «б» трудового договора истца и п. 2.1.23 Приложения 4 к трудовому договору предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен>.

Статья 22 Трудового кодекса РФ, пункт 4.22. Устава ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> раздел III п. 11 «а» трудового договора истца наделяет работодателя правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Довод истца о нарушении локальным актом его права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, не может быть принятии судом во внимание, поскольку в спорном правоотношении отсутствует дискриминация по смыслу ст. 14 Конвенции от 4 ноября 1950 г. О защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ является законным. 

Суд также считает, что ответчиком соблюдена установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ 

<

дата обезличена> от истца затребованы письменные объяснения. 

<

дата обезличена> от истца поступила докладная. С оспариваемым приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-од о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под подпись 

<

дата обезличена>.

Суд также считает, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено, что ранее за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей были вынесены дисциплинарные взыскания, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены (приказ от 

<

дата обезличена> – замечание; приказ от 

<

дата обезличена> выговор; приказ от 

<

дата обезличена> выговор).

Суд считает необоснованным и требование истца о взыскании премии. 

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> размер ежемесячной премии может быть уменьшен за дисциплинарное взыскание: замечание -50%; выговор - 100% от базового процента ежемесячной премии с учётом повышающих/понижающих показателей к нему.

В соответствии с приказом ГБУЗ СК «ССМП» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-од на основании п. 4.2.6. Положения об оплате труда, протоколу заседания комиссии по ежемесячному премированию от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> премия истцу не начислена в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме, поскольку требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес обезличен> «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес обезличен> об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскания премии, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 г. 

Судья Т.Н. Никитенко