Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск

08 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Остапчука Д.С., 

при секретаре Баковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2016 приобрел у ответчика рыбные консервы «Мидии в масле», массой нетто 200 гр. При вскрытии обнаружил, что мидии уложены не плотно, после их извлечения осталось половина банки масла. В этикетке на консервной банке указано, что масса нетто 200 гр., основного продукта 100 гр. Также указано, что пищевая ценность 100 гр. продукта: белков 5,75 гр., жиров 1 гр. Энергетическая ценность продукта: 100 гр. продукта содержат 38,6 килокалорий. Полагает, что ответчик нарушил его право потребителя, поскольку разместил в продаже товар, не соответствующий фактической калорийности, предоставил недостоверную информацию. За нарушение прав потребителя просит взыскать в свою пользу 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в сети магазинов «Магнит», расположенных в том числе на территории г. Северодвинска Архангельской области.

Истец 13.10.2016 приобрел у ответчика мидии маринованные в масле.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом на основании ходатайства представителя истца вынесено определение о назначении судебной экспертизы вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС-Архангельск», на разрешение экспертов ставились следующие вопросы: соответствует ли информация о приобретенном истцом продукте питания «Мидии в масле», содержащаяся в маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку указанного продукта, требования ГОСТ Р 51074-2003, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к информации для потребителя о пищевых продуктах? Соответствует ли состав приобретенного истцом продукта питания «Мидии в масле» составу продукта, указанному в маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку указанного продукта? Соответствует ли пищевая ценность (калорийность или энергетическая ценность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов) приобретенного истцом продукта питания «Мидии в масле», информации о пищевой ценности продукта, содержащейся в маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку указанного продукта? (л.д. 29-30).

Судом истцу, представителю истца неоднократно предлагалось представить образец приобретенной у ответчика продукции в экспертное учреждение, при этом указанные действия представителем истца совершены не были, в связи с чем судом продлевался срок проведения экспертизы (л.д. 

В связи с непредставлением образца для исследования материалы настоящего гражданского дела были возвращены в Северодвинский городской суд Архангельской области.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с недоказанностью стороной истца нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018