УИД 29RS0014-01-2025-007767-16

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-5280/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8856/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2024 г. приобрела у ответчика ноутбук Acer Aspir 3 стоимостью 47 999 руб. В течение гарантийного срока в ноутбуке проявился недостаток. 18 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик, произведя проверку качества, ответил отказом. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 мая 2025 г. № 2-738/2025 требования истца удовлетворены. 06 августа 2025 г. ответчик исполнил решение мирового судьи, выплатив 108 074 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2024 г. по 06 августа 2025 г. в размере 148 011 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 октября 2024 г. по 06 августа 2025 г. в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., всего взыскал 132 556 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки отказал.

Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Вывод суда о том, что ответчик узнал о требованиях истца только после получения иска, является ошибочным, поскольку ответчику было известно о нарушении прав истца в день отказа в удовлетворении претензии, то есть 01 октября 2024 г. Ссылается на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов снижения неустойки. Суд не учел характер нарушения прав истца, поведение ответчика, отсутствие возражений на иск и на требования о взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2024 г. истец приобрел у ответчика ноутбук Acer Aspir 3 стоимостью 47 999 руб.

В период пользования товара в течение гарантийного срока в ноутбуке проявился недостаток.

18 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик, произведя проверку качества, письмом от 01 октября 2024 г. ответил отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, 26 февраля 2025 г. истец обратилась с иском к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05 мая 2025 г. № 2-738/2025 расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качестве денежная сумма 47 999 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 999 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскано 108 074 руб. 50 коп.

06 августа 2025 г. решение мирового судьи ответчиком исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на возврат в установленный срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы. При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, действия сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера неустойки, то суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Между тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Вопреки доводам жалобы ответчик направил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление о взыскании неустойки, в которых указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, приводил основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-27).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки, привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 148 011 руб. до 75 000 руб., учел увеличение периода просрочки длительным не обращением истца с иском к мировому судье (более 5 месяцев). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе действия сторон, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки, судебная коллегия полагает, что оснований считать заниженной сумму взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что общий размер санкций, присужденных истцу в связи с приобретением у ответчика некачественного товара, составил 112 500 руб., что в 2,3 раза превышает стоимость приобретенного ноутбука, многократно превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период. Фактически присуждение истцу суммы, позволяющей ему приобрести два аналогичных товара, объективно компенсирует все возможные финансовые потери.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения суммы взысканной судом неустойки не усматривает, поскольку она соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина