дело №2-2286/13-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курскмонтажавтоматика» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Курскмонтажавтоматика» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Курскмонтажавтоматика» был заключен договор беспроцентного займа №б/н, по которому он (ФИО1) передал в долг ООО «Курскмонтажавтоматика» беспроцентный заем в размере 

<

данные изъяты> а ООО «Курскмонтажавтоматика» обязуется вернуть полученный заем не позднее 19.02.2019г. Указанный заем был предоставлен ООО «Курскмонтажавтоматика» 19.02.2018г. путем перечисления со счета № карты держателя ФИО1 наличными через АТМ на расчетный счет № ООО «Курскмонтажавтоматика». 19.02.2019г. истек срок возврата ООО «Курскмонтажавтоматика» суммы займа, однако указанная сумма займа заемщиком возвращена не была. На момент заключения договора беспроцентного займа истец занимал должность директора ООО «Курскмонтажавтоматика», не являясь учредителем (участником) Общества. С 04.12.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 22.04.2019г. истец обратился в Промышленный райсуд г.Курска с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, а также расходов на оплату госпошлины на общую сумму 

<

данные изъяты> Решением 

<

данные изъяты> его иск удовлетворен частично. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 10.09.2019г., на основании чего 16.08.2019г. был выписан исполнительный лист ФС № Решение суда было исполнено и на его счет 17.09.2019г. поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, по состоянию на 16.09.2019г. задолженность ООО «Курскмонтажавтоматика» по неустойке за нарушение сороков возврата займа за период с 16.04.2019г. по 16.09.2019г. составляет 

<

данные изъяты> В ходе рассмотрения дела он (истец) добровольно снизил размер пени за нарушение сроков возврата займа с 1% до 0,4% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ООО «Курскмонтажавтоматика» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата беспроцентного займа №б/н от 19.02.2018г. на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> из расчета пени 0,4% за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3831 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков возврата беспроцентного займа №б/н от 19.02.2018г. за период с 16.04.2019г. по 16.09.2019г. с учетом добровольного снижения истцом размера пени за нарушение сроков возврата займа с 1% до 0,4% за каждый день просрочки в общей сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Курскмонтажавтоматика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признал частично, просил о снижении размера неустойки до 15,02% годовых, то есть до суммы 

<

данные изъяты> за период с 16.04.2019г. по 16.09.2019г.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что 19.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Курскмонтажавтоматика» был заключен договор беспроцентного займа №б/н, по которому ФИО1 передал ООО «Курскмонтажавтоматика» беспроцентный заем в размере 

<

данные изъяты> а ООО «Курскмонтажавтоматика» обязуется вернуть полученный заем не позднее 19.02.2019г. (л.д.14-15). 

19.02.2018г. указанный заем был предоставлен ООО «Курскмонтажавтоматика» путем перечисления со счета № карты держателя ФИО1 наличными через АТМ на расчетный счет № ООО «Курскмонтажавтоматика», что подтверждается банковским ордером № (л.д.16).

Однако в оговоренный в договоре беспроцентного займа срок - 19.02.2019г., сумма займа, указанная в договоре заемщиком ООО «Курскмонтажавтоматика» возвращена ФИО1 не была, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Решением 

<

данные изъяты> от 02.08.2019г. иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от 19.02.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> а всего сумму 

<

данные изъяты> (л.д.18-25).

Решение обжаловано не было вступило, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании чего был выписан исполнительный лист. 

На день вынесения решения задолженность по договору займа по неустойке (пени) за нарушение сроков возврата займа ответчиком не погашена.

Договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п.3.1. договора беспроцентного займа №б/н от 19.02.2018г. следует, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 19.02.2019г. (л.д.14).

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> от 02.08.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Курскмонтажавтоматика» о взыскании долга по договору займа, ответчиком исполнено в полном объеме. 17.09.2019г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа, ответчик принял на себя обязательства уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Однако в установленный срок ответчик обязательства по уплате неустойки (пени) не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.3.1 договора займа, с учетом добровольного снижения размера пени за нарушение сроков возврата займа с 1% до 0,4% за каждый день просрочки за период с 16.04.2019г. по 16.09.2019г. в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора беспроцентного займа №б/н от 19.02.2018г., приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.3.1 договора займа (в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу), следует, что сторонами определен способ исчисления неустойки из расчета 1% от общей суммы займа в день, поскольку ее начисление по смыслу указанного пункта договора осуществляется ежедневно. 

Истец самостоятельно заявил о снижении размера пени за нарушение сроков возврата займа с 1% до 0,4% за каждый день просрочки, то есть до 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Содержащийся в п.1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, конкретными обстоятельствами дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в связи с чем, приходит к выводу, что штрафные санкции (пени) на просроченные платежи, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для уменьшения, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, размера неустойки до 

<

данные изъяты> 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу ФИО1 с ООО «Курскмонтажавтоматика» следует взыскать неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.04.2019г. по 16.09.2019г. в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 47 коп. 

В силу ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с 16.04.2019г. по 16.09.2019г. в размере 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья