УИД 50RS0007-01-2024-011355-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 648,80 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 129 184,35 руб., сумма просроченных процентов – 7 464,45 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 932,98 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 156 137 руб., сроком на 547 дней, процентная ставка 66% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 10.6% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до конца действия кредитного договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по договору кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №-АБК, согласно которого, истцу было уступлено право требования задолженности к заемщику ФИО2 по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 648,80 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 129 184,35 руб., сумма просроченных процентов – 7 464,45 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчики считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 156 137 руб., сроком на 547 дней, процентная ставка 66% годовых с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 10.6% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до конца действия кредитного договора (л.д. 11-15)

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 16)

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого, истцу было уступлено право требования задолженности к заемщику ФИО2 по кредитному договору (л.д. 21-24).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются: его супруга – ФИО1 и сын – ФИО2. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 648,80 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 129 184,35 руб., сумма просроченных процентов – 7 464,45 руб. (л.д. 17-19)

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Доказательств того, что жизнь должника была застрахована по договору страхования, суду не предоставлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 648,80 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 129 184,35 руб., сумма просроченных процентов – 7 464,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 932 руб. 98 коп. (л.д. 9)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 648,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года. 

Председательствующий судья М.А. Курочкина