25RS0003-01-2022-007426-25

Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, восстановлении записи регистрации права собственности, истребовании из чужого владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании действительным договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ФИО1, в лице опекуна ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, аннулировании записи регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение- ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; восстановлении записи регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 умерла. Произведена замена истца на правопреемника ФИО2. ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. восстановить запись регистрации право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за ФИО11 г.Н., истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4 не согласились с заявленными требованиями, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к истцу.

ФИО4 просила признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО3 просила признать действительным договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков, в судебном заседании, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, полагал, что встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению. Также завил ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Росреестра, нотариус ФИО8, в судебное заседание не явились, судом извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие иных участников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, (1/2 доля), расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Договор удостоверен нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №-н/25-2020-1-207.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 принадлежит ? доля в праве, ФИО3 ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства труда и социальной политики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, ФИО2 назначен опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках гражданского дела, назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из заключения комиссии экспертов КБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на дату совершения сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, 13.02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживала признаки психического расстройства вследствие органического поражения головного мозга (F0.6). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения из подлинной медицинской документации о наличии в анамнезе повреждения головного мозга, тяжелых сосудистых заболеваний головного мозга (гипертонической болезни 3 ст., церебрального атеросклероза), системного заболевания (сахарного диабета, о перенесенном ею ишемическом инсульте ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «ВКБ №» с 13.02.2 ДД.ММ.ГГГГ. В это время у нее в медицинской карте описаны «центральный левосторонний гемипарез, дизартрия, неполное понимание обращенной речи, слабость». КТ-исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждались органические изменения головного мозга (ишемический инсульт в паренхиме моста, хроническая ишемия головного мозга, атрофические изменения головного мозга»). В записях медицинской документации (мед. карта № за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), максимально приближенный к сделке (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о состоянии ФИО1 носят противоречивый характер. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее общее состояние расценивалось как «средней тяжести», указывалось, что «не ходит», «легкая дизартрия», «центральный левосторонний гемипарез». Врачом ЛФК от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы: «сниженный фон настроения, неадекватные полуортостатические пробы (пассивная и активная), низкая толерантность к физическим нагрузкам, отсутствие мотивации». В то же время в заключении логопеда в тот же день ДД.ММ.ГГГГ указаны «легкость контакта, адекватное отношение к ситуации, спокойный эмоциональный фон, устойчивое внимание, понимание обращенной речи в полном объеме, испытывает затруднения в понимании обращенной речи», понимание текста и логико-грамматических конструкций, нормальный темп речи, сохранность диалогичной речи, логики и критических способностей». Психиатром ФИО1 в период стационарного лечения в КГБУЗ «ВКБ №» осматривалась. В последующем, через год у нее констатировались психические расстройства на фоне органического поражения головного мозга, когнитивное снижение («Легкое когнитивное расстройство», «Астеническое расстройство». «Деменция»). С учетом изложенного, члены комиссии пришли к выводу, что определить степень выраженности психических нарушений вследствие органического поражения головного мозга (дисфункции и физической болезни) у ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и ответить на вопрос «Способна ли была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать характер совершаемых ею действий и руководить ими заключении договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>606, по материалам гражданского дела и представленной медицинской документации не представляется возможным. Настоящее психическое состояние ФИО1 (деменция) не корректно переносить на период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ФИО2 является наследником ФИО1

Как пояснил представитель ФИО1, при подписании договора дарения рассчитывала на встречное обязательство, а именно содержание со стороны бывшей невестки ФИО3, то есть фактически ФИО1 рассчитывала на договор ренты. Также пояснил, что из стационара ФИО1 выписалась ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворительном состоянии, а спустя два дня, после перенесенного ишемического инсульта - ДД.ММ.ГГГГ уже подписала с ФИО3 договор дарения, в результате которого безвозмездно лишилась на тот момент ее единственного жилого помещения. За месяц до вышеназванных событий ФИО1 также лишилась другого своего жилого помещения, безвозмездно подарив его все той же ФИО3 Данные обстоятельства были установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №). 

Указывая, что сделки по безвозмездному отчуждению своей собственности ФИО1 совершила в течение месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) полагал, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы совершаемых сделок. ФИО3 удалось убедить ФИО1, что она будет проживать в загородном доме ФИО3, а та, в свою очередь, берет на себя обязательство по содержанию и уходу за ФИО1

Материалами дела подтверждается, что после совершения сделок ФИО1 действительно проживала вместе с ФИО3 до апреля 2021 года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала и получила закрытый перелом левой бедренной кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - протезирование левого бедра титановым стержнем. После этого ФИО1 потеряла возможность передвигаться самостоятельно, требовала постоянного ухода, ей была присвоена инвалидность первой группы бессрочно.

После того, как ФИО1 потеряла возможность себя обслуживать, ФИО3 вывезла ее по месту жительства ее сына - ФИО2, и оставила на лестничной клетке около квартиры ФИО2, где она была обнаружена соседями в беспомощном состоянии на матрасе и передана ФИО2

ФИО10 стал осуществлять уход за своей матерью, симптомы психических расстройств стали нарастать, впоследствии ФИО1 была признана недееспособной, а сын стал ее опекуном и ухаживал за ней вплоть до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является недействительной сделкой, так как был совершен под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, последующие сделки, состоявшиеся в отношении спорного объекта недвижимости, также являются недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из кого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо было из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор), волеизъявление на заключение конкретного договора, между определенными сторонами сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской о заключении и толковании договора" указано, что договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

С учетом даты поступления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, чтоо срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО4 к ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.13,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 27..02.2020 между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Луговая, 

<

адрес>, запись регистрации права: 25:28:040011:7411-25/001/2020-6 от 08.04.2020г.

Восстановить запись регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 4015 - 269307 выдан ТП № ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 780-019).

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2025