РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения- (адрес) в размере 103 725 рублей, судебных расходов в размере 11000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Функции по управлению многоквартирным домом (адрес) осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом. (дата) произошло затопление ее квартиры в результате течи с кровли, что подтверждается актом управляющей компании АО «Компания Дельта». С целью определения размера причинённого истцу ущерба ею было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» размере ущерба определён в 103725 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 8000 рублей. (дата) истец обратилась с претензией в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском. 

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ее квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, затекания через кровлю происходят с 2019 года, при этом в 2022 году была повреждена комната размером 9,1 кв.м. затекание произошло по вине управляющей компании, которая не своевременно произвела отчистку снега от наледи, в связи с чем при таянии в марте 2022 года произошло затопление. Возражала против ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагала, что размер штрафа соответствует последствиям нарушенным управляющей компании обязательствам. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, указала, в ходе рассмотрения дела не доказана вина ответчика АО «Компания Дельта», вытекающая из нарушения договорных правоотношений. А именно, доказательств того, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, истцом не предоставлено. Свои обязанности по договору, а также в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 № 290 ответчиком исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты осмотры. Также указала, что вины управляющей компании в данном затоплении нет в виду форс мажорных обстоятельств –погодных условий в ноябре 2021года, которые привели к обледенению кровли и невозможности ее очистки. Размер компенсации морального вреда и штрафа полагала завышенным, и просила в случае удовлетворения исковых требований о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу неоднократно был предложен вариант заключения мирового соглашения, от заключения которого истец отказывалась. 

В судебном заседании 3-е лицо- ФИО2 требования истца поддержал. Пояснил, что спорная квартира была приобретена в период их брака с истцом, при этом он не возражает, если денежные средства за причинённый ущерб в полном объеме получит его супруга. Просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником (адрес) является ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах, и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за протекания воды с кровли в марте 2022 года, которое образовалась из-за скопления наледи и снега, произошло повреждение отделки ее жилого помещения. 

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с (дата) осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (№) от (дата).

В силу п. 3.1. договора управления от (дата) предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления ИКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором. 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел (№)).

Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата) (№), в состав общего имущества МКД включаются крыши. 

Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; продолжить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно. 

Согласно акту обследования, составленному (дата) инженером тех. надзора подряд-ной организации АО «Компания Дельта» установлено, что было проведено обследование (адрес), в результате которого выявлено, что ремонт квартиры произведен в 2021 году. Зафиксированы повреждения: комната (№) (спальня): потолок натяжной, имеется деформация натяжного полотна S до 0,4 м 2 (в районе окна), на потолке установлены 10 софитов, освещение присутствует в полном объеме, исправное, стены- обои улучшенного качества, наблюдаются темные серые пятна в районе окна (с левой и правой стороны от окна) S= 0,8 м2, пол (материал ламинат)- повреждений нет, плинтуса пластиковые, удовлетворительные, не деформированы. В других помещениях квартиры повреждений не зафиксировано.

(дата) инженером тех. надзора подрядной организации АО «Компания Дельта» проведено повторное обследование жилого помещения- (адрес), в котором зафиксированы ранее указанные в акте от (дата) повреждения, при этом указано на увеличение повреждения площади обоев до 1м.2., а также наличие отслаивания обоев S до 0,2 м2.

(дата) ФИО1 обратилась с претензий в АО «Компания Дельта», в которой указала, что в результате протекания с кровли (дата) отделки принадлежавшей ей квартиры причинен ущерб, который просила возместить согласно заключению специалиста (№) от (дата) в размере 103725 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. 

(дата) исх. (№) АО «Компания Дельта» истцу был дан ответ, что доказательств вины управляющей компании в причинённом истцу ущербе не предоставлено, в связи с чем в его возмещении отказано. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом. 

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надеж-ности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из анализа указанных норм следует, АО «Компания Дельта» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества ( в частности кровли крыши ), выявить причины повреждения жилого помещения и принять меры к их устранению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией АО «Компания Дельта» (ненадлежащее содержание кровли жилого дома), которая в момент причинения собственнику (адрес) ущерба оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Доводы представителя ответчика АО «Компания Дельта» о том, что вины управляющей компании в причинённом истцу ущербе нет, поскольку образование наледи на кровле над квартирой истца произошло вследствие аномальных погодных явлений в ноябре 2021 года, а из-за конструктивных особенностей кровли МКД - АО «Компания Дельта» была лишена технической возможности очистить кровлю от наледи, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая требования ст.401 ГК РФ, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД, ответчик -АО «Компания Дельта» должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре, как района приравненного к районам Крайнего Севера, а истец как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома от наледи. Доказательств того, что АО «Компания Дельта» предпринимала иные методы удаления наледи с кровли МКД, например при помощи вибрации и нагрева, которые также относятся к основным способам воздействия на снег и наледь на крыше МКД наравне с механическим разрушением и физическим перемещением, суду не представлено. 

В связи с чем вышеуказанные доводы АО «Компания Дельта» не могут быть признаны судом как обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности перед истцом. 

Доводы возражений ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказана его вина, вытекающая из договорных отношений, а именно, что не предоставлено доказательств того, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, судом также не принимаются во внимание. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ущерба в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика в пользу истца. 

При этом, судом также принято во внимание, что факт ненадлежащего содержания кровли жилого (адрес), установлен решением суда от (дата) по делу (№) по иску ФИО4 к АО «Компания Дельта» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Так, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» от (дата) (№), следует, что кровля (адрес) находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капительного ремонта. Вместе с тем, экспертом также указано, что выполненный до этого ремонт кровли произведен некачественно, что приводит к ее протечке. 

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков». Согласно заключению специалиста (№) от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых доя устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения ((адрес)) составляет 103725 рублей. 

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона, проведено специалистом ФИО5 имеющим диплом о профессиональный переподготовке по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от (дата), являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года. 

При этом, ответчиком каких-либо возражений по поводу данного заключения в части определения размера ущерба, не представлено. 

Таким образом, с АО «Компания дельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 103 725 рублей. 

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размер штрафа будет составлять 56862 рубля 30 копеек ((103 725 +10000)/2)

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 КГ РФ, суд приходит к следующему. 

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потре-бителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмот-ренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предо-ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обяза-тельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ко-торые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№)-к и кассовым чеком об оплате от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических слуг в виде консультации, составления искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов «Эгида» (№) от (дата).Указанные расходы также подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика АО «Компания дельта» в заявленном размере. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 11000 рублей. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «Компания Дельта» в размере 3574рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 103 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3574 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская