№ 2-983/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Сибайского ГО СП УФССП по РБ судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности. В обоснование исковых требований указывает на то, что истец 01.06.2013г. приобрел у ответчика ФИО4 транспортное средство ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: 

<

***> №, 2005 года выпуска, модель двигателя 21114, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-желтый за 125 000 руб. Факт передачи транспортного средства и денежных средств подтверждается собственноручно написанной истцом распиской, из текста которой следует, что в день передачи ему транспортного средства им ответчику в счет приобретенного транспортного средства были переданы денежные средства в размере 110 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 15 000 руб. были переданы чуть позже, о чем также была дана расписка. После получения основной суммы денежных средств ответчиком было передано само транспортное средство, а также нотариальная доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством. Срок действия нотариальной доверенности был установлен в один год. В период этого времени истец испытывал материальные затруднения, в связи с чем, в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на транспортное средство. В настоящий момент регистрация права собственности на транспортное средство также невозможна, в виду того, что срок действия нотариальной доверенности истек, найти ответчика и переоформить транспортное средство истцу также не удалось, при его неоднократных посещениях места жительства ответчика застать его дома не удавалось. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела УФССП России по РБ ФИО6 на транспортное средство истца был наложен арест. Как удалось выяснить позже, в производстве Сибайского отдела ФССП имеется возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика ФИО4 по которому он является должником по алиментным обязательствам. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 131 - 133, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит освободить от ареста движимое имущество - транспортное средство ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: 

<

***> №, 2005 года выпуска, модель двигателя 21114, двигатель №, кузов №, цвет: серебристо-желтый, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанным в иске адресам, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по г. Сибай РБ ответчики зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, то есть место жительства ответчиков не изменилось. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что остаток денежных средств в размере 6 000 руб. передали ответчику ФИО4 только в этом году.

Представитель третьего лица - Сибайского ГО СП УФССП России по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время долг ФИО4 не погашен, арест на спорный автомобиль не отменён. Ответчик ФИО5 настаивает на реализации транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2)

По смыслу п. 17 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения. 

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ21101, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Сибайский ГО СП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства на основании судебного приказа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание двоих детей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Сибайского ГО СП УФССП России по РБ были вынесены постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 передал автомашину ВАЗ2101, 2005 года выпуска, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и получил деньги в сумме 110 000 руб., остаток долга за автомашину составляет 15 000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате за автомашину.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ОАО «АВТОВАЗ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, выданного ГИБДД г. Сибай ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки ВАЗ21101 VAZ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на 1 год.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3 не может поставить автомобиль на учет, в связи с тем, что действие нотариальной доверенности истекло, найти ответчика и переоформить транспортное средство ему также не удалось, на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем.

На момент производства ареста и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО4

ФИО3 в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ было вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автомобиля.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ постановления о запрете совершения регистрационных действий и акта наложения ареста, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4 Истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленные истцом расписки не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец, приобретя автомашину у ответчика ФИО4 еще в июне 2013 г., в течение более четырех лет не ставил её на регистрационный учет. Более того, на момент приобретения спорного транспортного средства, уже имелось обременение в виде запрета на его регистрацию, впервые наложенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пять лет до совершения сделки купли-продажи. При этом истец, как он пояснял на предыдущих судебных заседаниях и это подтверждено его представителем, не совершил никаких действий по проверке приобретаемого имущества на предмет наличия обременений, как то: обращение в ГИБДД, обращение в службу судебных приставов с письменным запросом, либо обращение на сайты указанных ведомств, имеющих соответствующие сервисные услуги. При наличии таких обстоятельств, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Нарушенное имущественное право истца может быть защищено в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 10 ГК РФ, т.е. путём взыскания причиненных убытков с ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов