дело № 12-175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

село Архангельское 29 ноября 2017 года 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием заявителя Камалетдинова Р.З., его представителя по устному ходатайству Бикбулатова Д.Ф., 

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району Чернова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Камалетдинова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы изложенные в постановлении не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Архангельское – Тавакачево за рулем. Не доезжая до д.Тавакачево он остановился на обочине дороги, так как встретил своего давнего друга, который предложил ему выпить за встречу. Автомобиль стоял перед ж/д переездом, никуда он не ехал, за рулем его не было и не собирался передвигаться. Через некоторое время возле его автомобиля проезжал экипаж ДПС. Сотрудники подошли к ним и спросили, чей автомобиль стоит на обочине. Так как они были в нетрезвом виде, привлекли внимание полиции. Сотрудники ДПС попросили их проехать с ними в отдел полиции. Доставив его в отдел полиции, начали проводить освидетельствование на состояние опьянения. Он не возражал и согласился с результатами, но не согласился с предъявленными требованиями. В материалах дела обнаружил, что в акте отстранения, который заполняли на 4 км автодороги Архангельское – Тавакачево имеются записи, что присутствовали понятые – ФИО2 и ФИО3 Считает данный документ подложным, так как данных понятых не было на месте отстранения. В отделе полиции он объяснял, что автомобилем не управлял и не употреблял алкоголь до ДТП. Во всех протоколах написал, что согласен, это значило, что согласен с результатами анализатора на алкоголь. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе. 

Инспектор ОГИБДД МВД России по Архангельскому району ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 1 смену, патрулировал деревни. Выезжая из д. Приуралье на патрульном автомобиле остановился у перекрестка. В это время по автодороге Архангельское – Тавакачево заметил автомобиль ССАНГ ЙОНГ серебристого цвета, данная машина ехала подозрительно, виляла. Выехав с перекрестка и включив спец сигнал, догнал данный автомобиль, остановил его. За рулем автомобиля находился ФИО1, был один, попросил его предъявить документы. В ходе проверки документов от водителя ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя. После этого он попросил пройти водителя в патрульную автомашину. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 сначала от всего отказывался, просил не составлять протокол, говорил «давай решим на месте». По приезду в отдел полиции, ФИО1 со всем нарушением согласился, пригласили понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Продули его алкотектором, показало больше допустимой нормы, ФИО1 со всем был согласен, везде расписался, каких либо возражений не высказывал. Когда ФИО1 был остановлен, в машине находился один, ни каких друзей там не было, машина находилась в движении на обочине не стояла, также каких либо ДТП на данном участке не было.

Выслушав заявителя, его представителя, инспектора ОГИБДД, изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев совместно с участниками процесса видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 минут на 4 км а/д Архангельское – Тавакачево Архангельского района РБ ФИО1 управлял автомобилем ССАНГ ЙОНГ г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; показаниями прибора Юпитер в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,750 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО5; объяснением самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что выпил пива 0,5 и сел за руль автомобиля. 

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ прибором Юпитер заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,750 мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем его доводы о том, что сотрудниками ДПС не были соблюдены правила освидетельствования, суд находит не состоятельным. 

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что выпил пива 0,5 и сел за руль автомобиля. 

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Между тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульной автомашины, автомобиль ДПС находился на перекрестке, в то время по дороге проезжал автомобиль серебристого цвета ССАНГ ЙОНГ. Патрульный автомобиль, выезжая с перекрестка с включенными проблесковыми маячками начал преследование и остановил автомобиль. На видео отчетливо усматривается, как ФИО1 после его остановки вышел из машины с водительской стороны и прошел в патрульный автомобиль, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что встретив давнего друга, выпили за встречу, автомобиль стоял перед ж/д переездом, никуда не ехал, за рулем его не было и не собирался передвигаться являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является подложным документом, так как было произведено в отсутствие понятых, является несостоятельным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц.

При этом в протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, ФИО1, не указал. 

Позиция ФИО1 в этой части надуманная и опровергается процессуальными документами, составленными в присутствии понятых, поскольку в документах имеются их подписи.

Оснований не доверять материалам, составленным сотрудником ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. 

По мнению суда, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его на признание показаний освидетельствования, судом не установлено. Процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо возражений, в присутствии понятых. Сведений о том, что ФИО1 обжаловал действия сотрудников ГИБДД, суду не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Р. Биктагиров