Дело № 2-4429/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (сокращенное наименование - ООО «Домашние деньги») обратилось в суд с исковыми требованиями к Наконечной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.07.2015 г. между ООО «Домашние деньги» и Наконечной Л.В. заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Истец в исполнение своих обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора займа, передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб. с условием начисления процентов за пользование займом в размере 200% годовых. Срок предоставления займа составляет 52 недели с момента перечисления денежных средств на счёт предоплаченной банковской карты ответчика. 

ООО «Домашние деньги» исполнило свои обязательства в полном объеме, заемные денежные средства перечислены истцом на счёт банковской карты ответчика, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 73238,20 руб., из которых: 1491,90 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 22011,26 руб. - сумма просроченного основного долга; 49735,04 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца (в заявлении).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2015 г. между ООО «Домашние деньги» и Наконечной Л.В. заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа, в соответствии с которым ООО «Домашние деньги» передало ответчику денежные средства в размере 30000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 200% годовых на срок 52 недели с момента перечисления денежных средств на счёт банковской карты ответчика. Графиком платежей предусмотрены еженедельные аннуитетные платежи в размере 1340 руб., которые включают в себя погашение части основного долга и начисленных процентов (л.д. 7-10).

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме, перечислив ответчику займ в сумме 30000 руб. на счёт предоплаченной банковской карты в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), что подтверждается банковским ордером № от 16.07.2015 г. и выпиской из реестра к банковскому ордеру № от 16.07.2015 г. (л.д. 11-12). 

Ответчик прекратил исполнение договора с 09.06.2016 г., что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д. 16-22). 

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

В установленный договором срок займ не возвращен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по договору займа, а именно нарушен срок внесения обязательных еженедельных платежей по договору займа, предусмотренных графиком платежей, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28.08.2017 г. составляет 73238,20 руб., из которых: 1491,90 руб. - начисленные проценты за пользование займом; 22011,26 руб. - сумма просроченного основного долга, 49735,04 руб. - начисленные проценты на просроченный основной долг.

Поскольку долг не был возвращен в срок до 14.07.2016 г., постольку с Наконечной Л.В. подлежат взысканию сумма просроченного основного долга и начисленные проценты за пользование займом. При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из размера 200% годовых за пользования займом. 

Указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов, предусмотренных договором только за период действия договора с 16.07.2015 г. по 14.07.2016 г. (52 недели).

Как следует из расчета задолженности по договору займа задолженность ответчика за период с 16.07.2015 г. по 14.07.2016 г. составляет 22011,26 руб. - сумма просроченного основного долга и 1491,90 руб. – проценты, начисленные за пользование займом, исходя из расчета 200% годовых на сумму займа.

Указанные суммы суд находит верными и подлежащими взысканию с ответчика Наконечной Л.В. в пользу ООО «Домашние деньги».

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия его обладателя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права полностью или в части (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

Проценты, рассчитанные по условиям договора в размере 200% годовых за весь период пользования денежными средствами в размере 49735,04 руб., о взыскании которых просит истец, значительно превышают размер займа. 

По мнению суда, начисление таких процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Срок действия договора истек 14.07.2016 г. Займодавец обратился в суд за защитой нарушенного права только 02.10.2017 г., то есть более чем через год, что приводит к необоснованному получению сверхприбыли по договору займа. В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд учитывает, что займодавец все-таки имеет право на получение процентов за пользование заемщиком денежными средствами. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет взыскиваемых процентов на просроченный долг по окончанию срока действия договора займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из расчета остаток задолженности по основному долгу на 15.07.2016 г. составляет 22011,26 руб. 

Следовательно, проценты за пользование займом за период с 15.07.2016 г. по 28.08.2017 (409 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 г. (дату заключения договора), в размере 4385,37 руб. (22011,26 руб. x 17,78% : 365 x 409 день).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397,15 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженность по договору займа № от 16.07.2015 г. по состоянию на 28.08.2017 г. размере 27888,53 руб., из которых: 22011,26 руб. – сумма просроченного основного долга, 1491,90 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 4385,37 руб. – начисленные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1036,66 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Котельникова 

Решение не сутпило в законную силу.