Дело № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

июня 2017 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что земельный участок наряду с другими участками бывшего сельхозпредприятия «

<

данные изъяты>» был приобретен им в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, указанном в акте проверки. В соответствии с соглашением между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ права пользования и владения участками были переданы ФИО3, который обязался привести участки в порядок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок, по мнению заявителя, является обоснованным для заросших участков. К тому же в соответствии с п.5 ст.6 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент проверки, установлен срок для освоения земельного участка, который составляет не более чем 2 года.

При проведении проверки ФИО1 не присутствовал по причине не получения уведомлений о проведении проверки, что привело к тому, что административным органом были ошибочно установлены координаты некоторых земельных участков, ошибочно проведен их осмотр и ошибочно проведена фотофиксация.

Также считает, что не может быть привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Из дополнительной жалобы ФИО1 следует, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что на момент проведения плановой выездной проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ, у административного органа не было подтвержденных данных о надлежащем уведомлении ФИО1, т.к. вся информация находилась в Борском отделении «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявителем на момент проверки получена не была. Отправленная корреспонденция прибыла в Управление Россельхознадзора только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения проверки.

Поскольку состав ст.8.7 ч.2 КоАП РФ является материальным, где ответственность наступает при наступлении вредных последствий, в связи с чем, для установления материального признака правонарушения необходимо проведение отбора почвенных образцов для проведения исследований, для установления причинно-следственных связей между выявленными нарушениями обязательных требований и получения негативных последствий. Органом необходимые указания закона и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Для установления местоположения участка административный орган использовал распечатку с публичной кадастровой карты, однако в Соглашении об использовании публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты>, в условиях использования существует запрет на любое копирование данных, воспроизведение, переработку, распространение без предварительного письменного разрешения правообладателя.

При проведении проверки для установления координат точки, с которой проводилась фотосъемка использовался навигатор 

<

данные изъяты> инв.№, о чем сделана запись в акте проверки, однако ни в акте проверки, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности нет отметки о поверки навигатора, также не приложено свидетельство о поверки.

В судебном заседании ФИО1, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайство о приобщении документов, подтверждающих материальное и семейное положение удовлетворено. Последний суду пояснил, что доводы своей жалобы, как и дополнительной, поддерживает. Также поддерживает имеющее при подаче жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. 

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, также поддержал позицию своего доверителя, добавив, что административный орган привлек ФИО1 повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение, которое было выявлено в результате проведенной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства. Также считает существенными обстоятельствами тот факт, как имеющееся соглашение между сособственниками о порядке пользования и владения земельным участком и тот факт, как отсутствие у административного органа на момент проведения проверки доказательств о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводится проверка.

Представитель ФИО1 ФИО3 в суд не явился.

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл гл.инспектор отдела государственного земельного надзора Управления ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, относительно восстановления пропущенного срока возражает, полагает, что каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. При этом поддерживает письменные возражения по жалобе ФИО1, которые судом приобщены к материалам дела по ходатайству ФИО5

Как установлено судом, жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ; копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом, ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, подавалась жалоба в Борский городской суд, в которой им обжаловались одновременно 53 постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе и обжалуемое постановление. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ определением Борского городского суда была возвращена ФИО1 Определение Борского городского суда вместе с возвращенной жалобой и приложенными документами были получены последним ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании п.3, п.6 ч.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст.42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником земельного участка КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля в праве).

Как следует из пояснений ФИО1 в суде, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на данный участок стала ему принадлежать ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, которую приобрел у ФИО3 До его доля составляла 

<

данные изъяты> доли. На основании соглашения о порядке владения и пользования долевой собственностью от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 право владения и пользование своей долей в земельном участке: самостоятельно обрабатывать землю, предоставлять ее в аренду сельскохозяйственным предприятия. Плоды, продукция и доходы от использования земли также поступают в распоряжение ФИО3

Также судом установлено, что на основании приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения земельного законодательства ФИО1

О проведении плановой выездной проверки ФИО1 был уведомлен почтой по месту жительства: 

<

адрес>. Однако, на проверке не присутствовал.

По результатам проверки сотрудниками был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований ФИО1 по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Копия данного акта была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением.

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения данной проверки, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблице с изображением земель сельскохозяйственного назначения заросшей сорной и древесной растительностью (сосны и березы выше 2-х м), выписке из ЕГРП. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, правильность которых сомнений не вызывает. 

ФИО1, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не выполнил обязательные мероприятия по защите земель, сохранению и повышению плодородного слоя почвы, допустив зарастание земельного участка сорной растительностью, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 3.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проведение проверки осуществляется должностным лицом или должностными лицами, указанными в приказе (распоряжении) о проведении проверки, с соблюдением ими при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в отношении физического лица - с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверка проводится в сроки, указанные в приказе (распоряжении) о проведении проверки.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя Россельхознадзора, территориального органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п.3 ст.71 ЗК РФ).

В силу п.4 ст.71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о дате проведения проверки ФИО1 был уведомлен почтой и телеграммой.

Согласно сообщения, имеющегося на л.д.10об. административного дела, предоставленного суду Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл, телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Почтовые конверты с уведомлением о дате проведения проверки были возвращены в Управление Россельхознадзора с отметкой «истек срок хранения».

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, приложенного к жалобе ФИО1, почтовое отправление № было выслано в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление направлено отправителю в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено последнему. При этом согласно отчета было осуществлено две неудачные попытки вручения адресату: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании место его регистрации: 

<

адрес>, фактическое место жительства – 

<

адрес>. Извещение к нему с почты приходило, но «как-то не срослось, а когда пришел по извещению, то письмо Россельхознадзора отправили отправителю». 

Анализируя данное обстоятельство, суд не может согласиться с доводом ФИО1 о проведении выездной плановой проверки с нарушением закона, поскольку положение ст.9 п.12 Федерального закона N 294-ФЗ об извещении лица, в отношении которого будет осуществлена проверка, административным органом выполнено, сведений о фактическом месте проживания, последнему известно не было. В то время как в силу приказа ФГУП «Почта России» «Об утверждении Порядка приема и вручения почтовых отправлений», почтовое уведомление Управления Россельхонадзора находилось в почтовом отделение 30 дней, за что административный орган, по мнению суда, не должен нести ответственности.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения при наличии соглашения между сособственниками земельного участка, суд находит несостоятельным. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт передачи данного участка с КН № в пользование ФИО3 в соответствии с соглашением.

Доводы ФИО1 о том, что с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № до проведения проверки прошло менее 2-х лет, дающихся на освоение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный выше срок предусмотрен законом для освоения земельного участка, в то время как ФИО1 не вменяется в вину не использование либо не освоение земельного участка.

Утверждение в жалобе относительно того, что факт деградации или снижения плодородия земель в установленном законом порядке не доказан, наличие сорной растительности не свидетельствует о снижении плодородного слоя земли, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

При этом проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть административному органу достаточно доказать факт невыполнения мероприятий, перечисленных в данной статье КоАП РФ. Наступление негативных последствий (ущерб земельному участку) в данном случае не имеет правового значения и не подлежит доказыванию административным органом.

Довод о том, что для установления местоположения участка административный орган использовал распечатку с публичной кадастровой карты, когда в Соглашении об использовании публичной кадастровой карты размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты> в условиях использования существует запрет на любое копирование данных, воспроизведение, переработку, распространение без предварительного письменного разрешения правообладателя, а также разработчики публичной кадастровой карты отказываются от ответственности включая оценку надежности, в связи с чем, сведения в Публичной кадастровой карте, являются справочными и не предназначены для подготовки каких-либо документов сторонними организациями, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено судом, сведения публичной кадастровой карты были использованы сотрудником административного органа, проводящего проверку соблюдения земельного законодательства, с целью ориентирования на местности и обнаружения на местности соответствующего земельного участка, привязанного к определенным географическим координатам. Запрета на использование при ориентировании на местности общедоступных официальных картографических ресурсов, в том числе и для сотрудников государственных органов, не существует. По указанной причине суд полагает, что использование сотрудником административного органа для установления местоположения участка сведений публичной кадастровой карты каким-либо нарушением, служащим основанием для отмены обжалуемого постановления, не является.

Применение навигационного оборудования для установления точек географических координат, измерения площади и расстояния на местности не противоречит принципам и порядка сбору доказательств по делу об административном правонарушении.

Навигатор не является специальным техническим средством измерений, к которым относятся специальные технические средства в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, но и в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 не входит установление точных физических величин.

С учетом вышеуказанного, доводы жалобы ФИО1 относительно недостоверного определения должностным лицом Россельхознадзора границ проверяемого земельного участка суд также находит несостоятельным. 

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Однако заслуживает внимание довод заявителя о том, что в отношении последнего составлено 53 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, по которым принято 53 постановления с назначением наказания в виде административного штрафа, исполнении которых приведет к тяжелому финансовому положению его семьи.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание личность и материальное положение ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения назначенного обжалуемым постановлением размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного для физических лиц - граждан, до размера не менее половины минимального размера, применительно к обстоятельствам настоящего дела до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина