Материал № 12- 14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

26 января 2017г. г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Родионова С.Р., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО3 от 02 января 23017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на автодороге Уфа-Янаул, 96 км., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил боковой наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. №. Инспектор постановил (дословно): «Назначить на гр. ФИО1 административное взыскание в виде штрафа 

<

данные изъяты>».

ФИО1 обратился в Бирский межрайонный суд с жалобой, указав на то, что с постановлением должностного лица не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и противоречащим материалам административного дела. Так согласно диспозиции ст. 12.15 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно материалам дела и схеме ДТП он двигался по своей полосе движения со стороны г.Уфы в сторону г.Бирск. Погода на улице была пасмурной, ветряной и шел снег. Дорога была заснеженной и он двигался ориентируясь на ширину проезжей части, больше прижимаясь к правому краю своей полосы движения. Проезжая 86 километр автодороги Уфа- Янаул он увидел, что во встречном к нему направлении со стороны г.Бирск движется автомашина с включенным светом фар. Он и моя супруга, которая сидела на переднем пассажирском кресле обратили внимание на то, что по мере приближения к ним встречный автомобиль начал заезжать на его полосу движения. Увидев это, он снизил скорость своего движения и принял правее, то есть стал прижиматься к краю проезжей части, что бы предотвратить столкновение. Между тем встречный автомобиль еще больше заехал на его полосу движения и своей передней частью совершил столкновение о переднее левое колесо его автомобиля с последующим скольжением по правому боку с повреждением переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, остекления правой части автомобиля, лобового стекла, заднего левого крыла. Указанные повреждения прямо свидетельствуют о том, что именно встречный автомобиль, а не он в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ выехал полосу для встречного движения. При таких обстоятельствах полностью доказывается вина встречного автомобиля, а в его действиях отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения. Все происходящее видела его супруга ФИО4, которая является прямым свидетелем. Кроме того после ДТП он был свидетелем как автомобили движущиеся со стороны г.Бирск в сторону г.Уфа не

имея каких либо препятствий на дороге так же заезжали на полосу для встречного движения, но присутствующие на дороге инспекторы ДПС регулировали движение и возвращали их на свою полосу. Просит суд постановление инспектора отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. 

Суд выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу. Оно должно заключаться в признании виновным либо невиновным лица в совершении административного правонарушения.

В случае признания лица виновным об этом делается запись с указанием пункта, части и статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой привлекается лицо, с обязательным полным изложением диспозиции нормы права, а также вида и размера административного наказания, назначаемого лицу.

Из анализа подлинника постановления следует, что в резолютивной части постановления дословно указано (дословно): «Назначить на гр. ФИО1 административное взыскание в виде штрафа 

<

данные изъяты>» Т.е. резолютивная часть постановления не содержит данных о полном отчестве ФИО1; нет данных в совершении, какого административного правонарушения он признан виновным. И боле того, нормы КоАП РФ предусматривают назначение наказания, а не взыскания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм КоАП РФ. Поэтому суд считает, что постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, материал подлежит возврату на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует дать оценку всем доводам ФИО1, изучить все обстоятельства указанного ДТП и вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО3 от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, материал вернуть в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.