Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7р-101/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000277-30

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06 марта 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 06 марта 2025 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, назначить ему наказания в виде предупреждения. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием и не применением при назначении наказания положений статьи 2.9, частей 2, 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Считает, что судом при назначении наказание в максимальном размере не учтено то обстоятельство, что в отношении ФИО1 имеется ряд постановлений за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которым назначены наказания в значительных суммах административного штрафа, в этой связи исполнение наказания для заявителя жалобы становится невозможным. Полагает, назначенное ему наказание несоразмерным общественной опасности правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Крупская Л.Е. доводы жалобы поддержали. 

Огласив жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей колесного транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метров, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн для группы осей с двускатными колесами.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (п. 3 примечания к Приложению № 2).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2025 года в 17:57:57 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства СКАНИЯ G440 CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимой нагрузки на третью ось на 102,39 % (16,191 т при допустимой нагрузке 8 т), на четвертую ось на 118,81 % (17,505 т при допустимой нагрузке 8 т), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871, поверка которого действительна до 14 мая 2025 года. 

Действия ФИО1, являющегося собственником означенного транспортного средства (л.д. 11-12, 36), должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 05 февраля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 22), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка. 

Суд второй инстанции не усматривает оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства по следующим основаниям. 

Согласно сведениям, представленным директором ГКУ РХ «Хакасавтодор», пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 05 февраля 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 84). 

Из представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание АПВГК, расположенного на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК. Согласно актам проведения технического обслуживания от 12 декабря 2024 года и 14 января 2025 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 85-88, 105-111). Исправность указанного АПВГК и его соответствие всем установленным требованиям установлена и после фиксации данного правонарушения, что подтверждается актом технического обслуживания от 26 февраля 2025 года (л.д. 89-95). 

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 38). 

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 99). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64871, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 13 км + 650 м автодороги Абакан - Саяногорск, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от 05 февраля 2025 года, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. 

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья районного суда, оценив представленные стороной защиты доказательства, в частности: договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2024 года (л.д. 8-9), акт приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2024 года (л.д. 10), копию страхового полиса ОСАГО № со сроком страхования с 17 октября 2024 года по 16 октября 2025 года (л.д. 7), копии расписок о получении денежных средств от 20 декабря 2024 года, от 01 февраля 2025 года (л.д. 46-47), копии товарных чеков № от 17 апреля 2025 года, № от 26 февраля 2025 года (л.д. 48), копии транспортных накладных № от 13 января 2025 года, № от 22 января 2025 года, № от 10 февраля 2025 года, № от 03 марта 2025 года, № от 17 марта 2025 года, № от 15 апреля 2025 года, № от 14 мая 2025 года (л.д. 49-55), пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются бесспорными доказательствами невозможности управления транспортным средством в интересах его собственника и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Данный вывод судьи районного суда не опровергается и показаниями свидетеля ФИО свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, из которых следует, что переданный ему автомобиль находился как у него по месту жительства, так и на производственной базе у ФИО1 по 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем и директором 

<

данные изъяты>, юридический адрес которого: 

<

адрес> (л.д. 112-114). 

Таким образом, показания свидетеля ФИО свидетеля подтверждают возможность использования транспортного средства, в том числе в момент фиксации правонарушения, собственником данного транспортного средства. 

Кроме того, судья районного суда, приняв во внимание, что в дело представлен оригинал договора, сопоставив данное обстоятельство с показаниями свидетеля ФИО свидетеля о сроке на который заключен договор аренды (до июля 2025 года), обоснованно подверг сомнению реальность исполнения договора аренды транспортного средства. 

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных письменных доказательствах, в том числе представленного в деле оригинала договора аренды транспортного средства от 20 декабря 2024 года, по условиям которого транспортное средство СКАНИЯ G440 CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ФИО свидетеля на срок с момента заключения договора и действует до окончания текущего календарного года, а в дальнейшем автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 1 календарный год. При этом вопреки показаниями свидетеля ФИО свидетеля, доказательств прекращения или изменения договора аренды в части срока его действия стороной защиты не представлено. 

Более того, в силу п. 6.4 договора аренды, договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны. 

Вместе с тем, на рассмотрении Верховного Суда Республики Хакасия находится восемь жалоб ФИО1 на постановления должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО и решения судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 115), и по каждому делу стороной защиты приобщены оригиналы данного договора аренды транспортного средства. 

Указанные обстоятельства, а также символическая стоимость арендной платы тяжеловесного транспортного средства - 10 000 рублей в месяц, позволяют сделать вывод о недоказанности собственником ФИО1 выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой определен фиксированный размер штрафа, назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на оси, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния ФИО1 в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ФИО1, в материалах дела не имеется.

Включение ФИО1 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу норм ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ не свидетельствует о возможности применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, так как за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица. Данный правовой подход закреплен в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 мая 2025 года № 5-АД25-41-К2. 

Обстоятельств, которые в силу частей 2-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06 марта 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева