Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Ждановских М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ХХХ в ХХХ часов ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Рено Сандеро», г.р.н. ХХХ, в районе дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении административного материала; указывает на нарушения, допущенные должностным лицом ГИДББ при оформлении протокола об административном правонарушении: на отсутствие описания события административного правонарушения; то, что ФИО1 подписывал пустые незаполненные листы протоколов; в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места жительства и регистрации ФИО1. Указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга; в рапорте ИДПС ФИО3 неверно указано наименование транспортного средства, которым управлял ФИО1; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана противоречивая информация: ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, стоит его подпись, одновременно имеется запись ИДПС ФИО3 о том, что ФИО1 от подписи отказался. Обращает внимание на нарушения Административного Регламента, допущенные должностным лицом при освидетельствовании ФИО1; на отсутствие в чеке алкотектора подписи ФИО1, что, по мнению заявителя, делает данное доказательство недопустимым; на отсутствие в деле сведений об административных правонарушениях ФИО1; на нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства. Указывает на формальный подход мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района при рассмотрении дела, на наличие опечаток в оспариваемом постановлении; на несвоевременное ознакомление сотрудниками судебного участка с материалами дела; на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1. 

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ХХХ в ХХХ часов ФИО1 в районе дома № ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Рено Сандеро», г.р.н. ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотестера (л.д. 4-5), протоколом о задержании ТС (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО3, установившего в действиях ФИО1 состава правонарушения (л.д. 7), дополнительного рапорта, представленного инспектором ДПС ФИО3 мировому судье (л.д. 52-53), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХХ № ХХХ от ХХХ и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ № ХХХ от ХХХ указано, что основанием для проведения этих процессуальных действий в отношении ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола в орган ГИБДД, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

По результатам проведенного освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 1,022 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с результатами теста дыхания (л.д. 4).

Согласно чеку алкотектора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, аналогичный результат указан в акте освидетельствования, подписанном как самим ФИО1, так и понятыми. В акте освидетельствования указано, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, стоит собственноручная подпись ФИО1, что не оспаривалось самим заявителем. В связи с этим довод об отсутствии подписей участников процедуры освидетельствования на чеке алкотектора, что, по мнению защитника, делает данный чек недопустимым доказательством по делу, не влияют на правильность принятого решения.

Кроме того, оснований для признания бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, являющегося приложением к соответствующему акту, недопустимым доказательством не имеется, поскольку закон не содержит требований об обязательном подписании чека алкотестера, являющегося приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участниками соответствующего процессуального действия.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением установленного порядка прибором, который прошел соответствующую проверку, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что ФИО1. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, что указано в соответствующей графе акта.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1 При этом сам ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых не заявлял.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен был формально, поскольку его графы не содержат объяснений ФИО1, лишь стоят его подписи, судом признаются несостоятельными, поскольку сведений о том, что препятствовало заявителю произвести такие записи, в жалобе не приводится и заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга судьей во внимание не принимаются, поскольку дело по существу рассмотрено в присутствии ФИО1, с участием его защитника, в связи с чем процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о наличии в обжалуемом постановлении описки в части указания номера протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Ссылка в жалобе на несоблюдение сотрудником полиции Административного регламента при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 не может быть принята во внимание, так как установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что требования действующего Административного регламента, которые согласуются с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 соблюдены: освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения PRO-100 combi, заводской номер ХХХ, прошедшего поверку 18.05.2018 и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе; в присутствии двух понятых. Бумажный носитель с записью результатов исследования впоследствии был приобщен к акту освидетельствования. Замечаний и возражений, в том числе относительно отсутствия подписей участников освидетельствования на чеке непосредственно после получения результатов проведенного исследования ФИО1 в момент его освидетельствования на состояние опьянения не выразил, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения и допущенных при проведении процессуальных действий и составлении ряда документов нарушений судьей признаются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. В оспариваемом судебном постановлении мировой судья не презюмировал виновность ФИО1, а исходил из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о несвоевременном его ознакомлении сотрудниками судебного участка с материалами дела судьей не принимаются, поскольку не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. При этом, согласно результатам поиска правонарушений в отношении ФИО1, ранее к административной ответственности он не привлекался (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина