Дело № 2-154/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя о возврате товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, взыскании стоимости товара в сумме ..., суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере ..., убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, в сумме ..., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме .... Кроме того истец заявил о взыскании в его пользу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

В обоснование заявленных требований было указано, что 

<

Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи 

<

№>, по условиям которого истец приобрел транспортное средство автомобиль ..., VIN:

<

№>. В ходе эксплуатации истцом в ... 

<

Дата> выявлен недостаток автомобиля в виде перегорания предохранителя, который привел к глушению мотора. В дальнейшем при передаче автомобиля для очередного технического обслуживания (ТО-2) истец сообщал замечания о плохой работе кондиционера и предохранителя, который сгорел 

<

Дата>. После проведенного ТО-2 автомобиль 

<

Дата> снова заглох, что послужило причиной обращения к ответчику для устранения недостатка, приведшего к остановке двигателя при перегорании предохранителя. Ответчик произвел проверку качества автомобиля, которая не выявила причин перегорания предохранителя. Истец 

<

Дата> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик продал некачественный товар истец понес убытки в общей сумме ..., а именно связанные: с приобретением автомобильной сигнализации стоимостью ..., камеры заднего вида стоимостью ..., автомобильных шин и дефлекторов общей стоимостью ..., с затратами в сумме ... на комплексную проверку автомобиля, произведенную 

<

Дата>, с затратами в сумме ... на ТО-2, произведенное 

<

Дата>.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что 

<

Дата> автомобиль заглох в очередной раз и передан ответчику для устранения причины неисправности. После ремонта автомобиль был получен 

<

Дата>. Таким образом, истец не мог использовать автомобиль более 30 календарных дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи некачественного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 

<

Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи 

<

№>, по условиям которого истец приобрел автомобиль ..., VIN:

<

№> (л.д. 8). Стоимость автомобиля была определена сторонами равной ... рублям. Согласно п.3.1 указанного договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. В сервисной книжке автомобиля содержится отметка о том, что гарантия на новый автомобиль дана продолжительностью 3 года или 100000 км.(л.д. 31).

В этот же день, 

<

Дата>, автомобиль был передан ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

<

Дата> истец передал автомобиль для комплексной проверки автомобиля в ООО "Гурекс". В процессе её проведения был произведен долив охлаждающей жидкости. При этом каких-либо неисправностей организацией, проводившей осмотр, обнаружено не было, автомобиль был признан полностью пригодным к эксплуатации (л.д. 35).

Согласно пояснениям истца 

<

Дата> при движении по МКАДу в ... автомобиль заглох. При осуществлении ремонта в автомобиле был заменен предохранитель, который, как было установлено в процессе ремонта, перегорел.

<

Дата> истец обратился в ООО "Гурэкс" для прохождения планового технического обслуживания 

<

№> (л.д. 33-34). В процессе технического обслуживания была произведена замена масла, фильтра масла, шайбы сливной пробки, фильтра воздушного, свечи зажигания, тормозной жидкости, фильтра салона. В этот же день автомобиль был возвращен истцу.

Как пояснил истец, 

<

Дата> автомобиль был передан ответчику после того как заглох и был получен истцом обратно 

<

Дата>. До февраля 2017 года автомобиль эксплуатировался истцом, но 

<

Дата> снова заглох и был сдан ответчику.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить причинённые убытки. В обоснование претензии истец сослался на то обстоятельство, что проданный ему автомобиль глохнет в связи с имеющимся в нем недостатком в виде сгорания предохранителя.

По согласованию с истцом ответчиком 

<

Дата> была проведена экспертиза. Согласна экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> Экспертного центра "АвтоКонтроль" (ИП М.) каких-либо неисправностей электрооборудования и электрических цепей, дефектов, недостатков, препятствующих их дальнейшей эксплуатации, обнаружено не было. При этом экспертом было отмечено, что наличие плавких предохранителей в электрической цепи автотранспортных средств, предусмотренное заводом-изготовителем, является мерой защиты электрооборудования от различных факторов, способных спровоцировать короткое замыкание и токи перегрузки в электроцепи автомобиля, чтобы тем самым предотвратить разрешение дорогостоящего электрооборудования и (или) предотвратить возгорание, поэтому своевременное срабатывание плавкого предохранителя с технической точки зрения само по себе не может являться неисправностью (л.д. 65-99).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение экспертизы для определения наличия либо отсутствии недостатка, приводящего к перегоранию предохранителя управления питания реле блокировки системы впрыска, питания реле топливного насоса автомобиля, и характера его образования.

Согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного экспертами Агентства криминалистической экспертизы (ИП С.), на момент исследования в автомобиле Ниссан Террано VIN:

<

№> имелась неисправности - "двигатель не запускается". Причиной неисправности послужил обрыв "минусового провода" черного цвета топливного насоса в месте соединения со штекерным наконечником со стороны съемного штекера электрического разъема на внутренней части корпуса модуля. Обрыв провода вызван недостаточным обжимом места изоляции провода в момент армирования в производственных условиях, в результате чего не обеспечивались надежная фиксация провода наконечника в целом. Данная неисправность является производственным недостатком.Установить причину перегорания плавкой части предохранителя номиналом 25А управления питания реле блокировки системы впрыска, питания реле топливного насоса, который первоначально перегорел, экспертам не представилось возможным, так как сечение черного провода питания топливного насоса изменялось в сторону уменьшения сечения, сила проходящего тока в данном проводнике оставалась в допустимых пределах, предусмотренных производителем, температура проводника соответственно возрастала и поддерживалась длительный период, поэтому, достигнутые подобные условия, могли послужить одной из возможных причин для перегорания плавкой части предохранителя. В то же время, как указано экспертами, данную версию нельзя считать приоритетной, так как на момент исследования установленный предохранитель номиналом 25А (аналогичный и штатно предусмотренный как и перегоревший) находился в исправном состоянии, несмотря на аналогичные условия его работы, то есть с уменьшением сечения провода топливного насоса вплоть до его обрыва. Кроме этого, на исследование не был представлен первоначально перегоревший предохранитель номиналом 25А, который, со слов владельца, отсутствует.

Стоимость ремонта по замене топливного модуля на исследуемом автомобиле составляет ... рублей.

Оценивая экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленное экспертами Агентства криминалистической экспертизы (ИП С.), суд не видит оснований не доверять ему. Оно является полным, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. 

Как определено в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток установленный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда, носит производственный характер. В то же время, является устранимым. Исходя из стоимости автомобиля, определенной сторонами при его покупке истцом, равной ... рублям, и стоимостью ремонта по устранению выявленного экспертом недостатка, равной ... рублей, расходы на устранение этого недостатка несоразмерными не являются. Согласно представленному в материалы заказ-наряду 

<

№> ремонт по устранению указанного недостатка был проведен ответчиком в течение 14 дней (л.д. 210). Из этого следует, что устранение выявленного недостатка не требовало несоразмерных временных затрат. Для проведения ремонта в связи с недостатком, выявленным в ходе экспертного исследования, истец ранее не обращался. Ранее этот недостаток выявлен не был. Доказательств того, что данный недостаток проявляется после устранения, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из пояснений истца, изложенным выше, при обращении к ответчику или иным официальным представителям производителя для осуществления технического обслуживания или ремонта принадлежащего ему автомобиля, транспортное средство возвращалось ему после проведения работ в тот же день или по прошествию от одного до четырнадцати дней. Работы, для проведения которых обращался истец, проводились соответствующей организацией, после чего принимались истцом. Доказательств иного суду не представлено. Также не подтверждается какими-либо доказательствами, что неисправность в виде прекращения работы двигателя автомобиля, на которую указывает истец, возникала вследствие одного и того же недостатка. С учётом этого в данном случае не усматривается нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара.

Ссылка истца на то, что 

<

Дата>, после того как его автомобиль заглох, это транспортное средство было передано ответчику для ремонта, а получено только 

<

Дата>, что привело к невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд находит необоснованными в силу следующего.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в части указанных доводов, устанавливают в качестве отдельного основания для расторжения договора купли-продажи невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Между тем, автомобиль был передан истцу после продажи 

<

Дата>. Соответственно, очередной гарантийный год начался с 

<

Дата>. Помимо обращения 

<

Дата> истец за устранением каких-либо иных недостатков к ответчику не обращался. На факты иных обращений к ответчику после 

<

Дата> в судебном заседании истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил. Таким образом, факт неоднократного устранения недостатков в принадлежащем истцу автомобиле в гарантийном году, начавшемся с 

<

Дата>, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Более того, после передачи 

<

Дата> ответчику автомобиля истца, истец, как он сам пояснил в судебном заседании 

<

Дата>, запретил сотрудникам ответчика проводить какие-либо технические работы с принадлежащим ему автомобилем до осмотра этого транспортного средства экспертами, которым было поручено проведение экспертизы по определению суда от 

<

Дата>. После чего, согласно пояснениям ФИО1, он был в командировке с 01 по 

<

Дата>, в связи с чем автомобиль забрал после возвращения из командировки. В свою очередь, как следует из ответа на запрос суда, данного 

<

Дата> руководителем Агентства криминалистической экспертизы С., 

<

Дата> эксперт-автотехник П, предупредил сотрудников ООО "Легат" о недопустимости каких-либо действий техническим персоналом ответчика по проведению диагностических и ремонтных работ на автомобиле истца до проведения автотехнической экспертизы. Из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного экспертами Агентства криминалистической экспертизы (ИП С.), следует, что осмотр автомобиля истца экспертами был осуществлен 

<

Дата>. С учётом этого, период невозможности эксплуатации транспортного средства с 

<

Дата> по 

<

Дата> связан не с характером недостатка или действиями ответчика по его устранению, а с необходимостью проведения экспертизы, назначенной определением суда и запретом самого собственника транспортного средства и экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, на проведение ремонтных работ. Соответственно данный период не может учитываться как часть период времени, в течение которого устранялись недостатки автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе", для расторжения договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№>, заключенного между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата> 

<

№>, заключенного между сторонами, отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учётом этого же обстоятельства, суд полагает, что расходы истца на улучшении автомобиля ..., VIN:

<

№>, в частности услуги по установке сигнализации и тонировке этого автомобиля, и проведение его технического обслуживания, не являются убытками, возникшими в следствии продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в данном случае судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платёжное поручение 

<

№>, согласно которому ответчиком была оплачена экспертиза, назначенная по данному делу определением суда от 

<

Дата>. Стоимость проведения экспертизы составила ... рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, возмещение данных издержек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя о возврате товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк