Дело № 12-102/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 г. Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомягковой Е.В., 

рассмотрев жалобу главного инженера МУП «Водоканал-Оса» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1, как должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20 июня 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края главный инженер МУП «Водоканал-Оса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с привлечением к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу № 5-540/2019 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает в жалобе на незаконность и необоснованность постановления, поскольку предписание надзорного органа являлось неисполнимым, обозначенный в предписании срок не позволял реально выполнить обозначенные требования и достичь поставленные цели. Считает, что муниципальным предприятием проведены конкретные мероприятия по выполнению предписания Росприроднадзора по разработке и утверждению проекта водозабора Тулвинского месторождения пресных подземных вод (далее – Проект), в частности, заключен договор с ООО «Георесурс-Пермь» на составление Проекта водозабора, направлены обращения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведено обследование скважин Тулвинского водозабора, 22 апреля 2019 г. из администрации Осинского городского поселения получена копия проекта зон санитарной охраны Тулвинского водозабора для организации питьевого водоснабжения; несвоевременность выполнения предписания надзорного органа по разработке Проекта заявитель связывает с реорганизацией в районе органов местного самоуправления, указывая на прекращение полномочий учредителя Предприятия в лице администрации Осинского городского поселения с 11 марта 2019 года, а также действиями третьих лиц.

В судебное заседание лицо, привлеченное к ответственности по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77,82), об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Г. просил рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие, в удовлетворении доводов жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно норм ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе среди прочих организаций, в муниципальных организациях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2018 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по итогам проведенной проверки вынесено предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее – предписание), согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предприятию надлежало обеспечить выполнение пп. 3.2.2. п. 3.2 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02467 ВЭ, а именно, разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект водозабора Тулвинского месторождения пресных подземных вод. Данное предписание, с обозначенным сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «Водоканал-Оса» ФИО1 (л.д. 22) 

ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о проведении государственным надзорным органом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, директором МУП «Водоканал-Оса» А. в адрес Росприроднадзор направлена информация о причинах невыполнения предписания (л.д 27-37).

С 13 по 17 мая 2019 г. заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО2 с целью выполнения предписания и соблюдения муниципальным предприятием законодательства «О недрах» при ведении производственной деятельности проведена внеплановая документарная проверка МУП «Водоканал-Оса». Неисполнение предприятием предписания зафиксировано в акте проверки от 17 мая 2019 г. № 71-ВД-06, согласно которому работы по выполнению предписания по составлению проекта водозабора Тулвинского месторождения подземных вод по всем водозаборным скважинам МУП «Водоканал-Оса» не закончены, указания, обозначенные в п/п 3.2.2 и 3.2 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 02467 ВЭ о разработке, согласовании проекта водозабора Тулвинского месторождения пресных подземных вод, не исполнены, МУП «Водоканал-Оса» предписание от 7 декабря 2018 г. № 06-02/45 в установленный срок, до 26 апреля 2019 г. не выполнило; главный инженер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с актом проверки (л.д. 40-41). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Г. в отношении должностного лица, главного инженера МУП «Водоканал-Оса» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что обязанность по исполнению предписаний государственного надзорного органа возложена на главного инженера ФИО1 в силу п. 2.7 должностной инструкции от 16 марта 2015 года. ФИО1 обязан был обеспечить выполнение требований предписания в установленный срок, однако, не сделал этого, нарушения условий пользования недрами не устранил, в результате чего предприятие продолжало осуществлять пользование недрами по лицензии ПЕМ 02467 ВЭ в отсутствие утвержденного Проекта добычи подземных вод на Тулвинском месторождении. Установленный в предписании от 7 декабря 2018 г. срок исполнения – до 26 апреля 2019 г., или 4,5 месяца, являлся достаточным для разработки Проекта.

20 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края принято постановление в отношении главного инженера МУП «Водоканал-Оса» ФИО1, которое обжаловано 27 июня 2019 года. В постановление мировым судьей приведены доказательства и нормативно-правовые акты, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль). Законность и обоснованность предписания ФИО1 ни при получении предписания 7 декабря 2018 г., ни после, не оспаривалась. 

Правомерность вынесения предписания надзорным государственным органом муниципальному предприятию сомнений не вызывает, поскольку согласно Устава МУП «Водоканал-Оса», предприятие создано в целях решения социально значимой задачи по обеспечению населения Осинского городского поселения водоснабжением и водоотведением (п. 2.3); предметом деятельности предприятия среди прочего является осуществление подъема, транспортировки и отпуска воды из систем водоснабжения, эксплуатация водозаборных сетей, строительство систем водоснабжения для юридических и физических лиц, реконструкция существующих систем водоснабжения и водоотведения (п. 2.2); право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством требуется специальное разрешение, возникает у предприятия с момента его получения или в указан-ный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (п. 2.5). 

Из положений п. 2.7 должностной инструкции главного инженера МУП «Водоканал-Оса» от 16 марта 2015г. следует, что в обязанности главного инженера входит осуществление контроля над соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у МУП «Водоканал-Оса» возможности для своевременного выполнения предписания, наличии каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных обязанностей в материалах не имеется, напротив, как верно указано в обжалуемом решении, обязанность по разработке Проекта водозабора в срок до 1 июля 2015 г., указана в пп. 3.2.2 Приложения 1 к лицензии ПЕМ 02467 ВЭ от 21 апреля 2014 г. (л.д. 9), что не исполнено муниципальным предприятием до настоящего времени. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в установленный срок предписание должностного лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, как и требование выданной в 2014 г. лицензии по разработке проекта до 1 июля 2015 г., выполнено не было, с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания ответственные должностные лица предприятия не обращались, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об уважительности причин для неисполнения предписания, зависимости исполнения требований предписания от реорганизации органов местного самоуправления и действий третьих лиц, расцениваются как метод избежания административной ответственности за вмененное административное правонарушение, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не могут, поскольку законность судебного решения не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру допущенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 30.8 КоАП РФ копию настоящего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направить ФИО1 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

Согласно норм ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

Судья: