Дело № 2-3075/2023

64RS0046-01-2023-003269-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb стоимостью 61091 рублей. В процессе эксплуатации товара в товаре проявился недостаток –неработоспособность фото-видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об осуществлении гарантийного ремонта, от приема которой ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и взыскании неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать стоимость товара 61091 рублей, уплаченных истцом за товар, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров в сумме 5403 рублей, неустойку за нарушение требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, исходя из 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 и арбитражный управляющий ООО «Сеть связной» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Сеть Связной» ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому неустойка за непредоставление подменного товара и нарушение сроков осуществления ремонта после предъявления требования о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению. В отношении ответчикаДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, вследствие чего с указанной даты неустойка не подлежит начислению, штраф не подлежит взысканию. Просит применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. Возложить на ответчика обязанность по возврату товара, и взыскать судебную неустойку на случае неисполнения решения суда о возврате товара.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb стоимостью 61091 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток –неработоспособность фото-видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об осуществлении гарантийного ремонта и предоставлении на период ремонта подменного товара, от приема которой ответчик отказался, что подтверждается подписями свидетелей на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар. Претензия оставлена без удовлетворения. 

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование №ПК/22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в товаре недостатка в виде неработоспособности фото-видео камеры. Эксперт определяет выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации объекта по прямому назначению. 

По инициативе ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Apple iPhone 11 128Gb, imei: № имеет недостаток – не работает основная фото-видео камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

Истец просит взыскать стоимость защитного стекла в сумме 2255 рублей и стоимость клип-кейса в сумме 3148 рублей на общую сумму 5403 рублей.

Указанные товары и услуги являются сопутствующими основной вещи (телефону). Возможность использования по назначению данного товара (услуг), несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные товары в сумме 5403 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что ответчик произвел оплату истцу стоимости товара, то в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в АО «РТК».

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта и за непредоставление подменного товара, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку товар на ремонт не предоставлялся, ремонт не производился, срок для устранения недостатков не начал течь, следовательно начисление указанной неустойки невозможно.

При этом отказ ответчика от получения товара на точке продаж не лишал истца возможности направить товар по юридическому адресу посредством почтового отправления.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по возврату стоимости товара, суд приходит к следующему. 

На претензии истца о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с указание принято, при этом должность указанного лица и штамп ответчика отсутствует. Каких-либо иных доказательств направления претензии ответчику истцом не представлено.

Фактически требование о возврате стоимости товара заявлено истцом при предъявлении искового заявления. Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом 10-дневный срок на удовлетворение требования о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у истца возникло право на начисление неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскав за заявленный истцом период мораторные проценты.

Штраф является санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, при введении процедуры наблюдения в отношении должника он взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются судебными издержками. 

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договоров на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 14000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

Согласно счету ООО «ФБСЭ» стоимость судебной экспертизы составляет 25000 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/771401001) в пользу ФИО1 ФИО11 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 61091 рублей, стоимость сопутствующих товаров в сумме 5403 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/771401001) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева