Дело № 10-19/2026

Судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

судей Иванова С.В. и Жуковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Калинина А.А., Полухиной А.В., Кузьмина Ф.В., Фоминых А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска Петроченко Е.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время его задержания в период с 21 по 23 июня 2023 года из расчета один день задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере 696 650 рублей, принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время его задержания в период с 21 по 23 июня 2023 года из расчета один день задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время его задержания в период с 21 по 23 июня 2023 года из расчета один день задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО3, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время его задержания в период с 22 по 23 июня 2023 года из расчета один день задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвокатов Калинина А.А., Полухиной А.В., Кузьмина Ф.В., Фоминых А.А., полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, выразившегося в образовании юридических лиц через подставных лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за преступление, связанное с неправомерным оборотом средств платежей.

Преступления совершены при обстоятельствах и в периоды, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска Петроченко Е.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, судом достоверно установлено, что сумма денежных средств от преступной деятельности, подлежащих конфискации, составляет 61 778 500 рублей, которая, как следует из пояснений осужденных, была инвестирована, в связи с чем фактически денежные средства отсутствуют. Полагает, что факт использования осужденными денежных средств не освобождает их от применения положения ст. 104.2 УК РФ, в силу которых, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Поскольку суд первой инстанции не привел доводы о причинах не применения положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, данный факт ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Данные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Фоминых А.А. в интересах осужденного ФИО4 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. По его мнению, доказательств того, что денежные средства в размере 61 778 500 рублей, были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмин Ф.В. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Калинин А.А. в интересах осужденного ФИО3 просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. По его мнению, в деле не имеется доказательств того, что денежные средства в размере 61 778 500 рублей, были получены в результате совершения какого-либо преступления, поскольку они находились на расчетных счетах различных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и не имеют отношения к деньгам, полученным в результате совершения преступления, их источник происхождения законный.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Так, виновность осужденных суд правильно обосновал показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 об обстоятельствах совершения осужденными преступных действий.

Также виновность осужденных в совершении преступлений суд правильно обосновал письменными материалами уголовного дела: протоколами обыска, выемки, осмотра документов и предметов; ответами на запросы из банков и иных учреждений; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оснований для повторного приведения которых и переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с подробными показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, которые свою виновность в совершении преступных деяний признали в полном объеме.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также их самооговоре материалы дела не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты рассекречены и предоставлены органам следствия также с соблюдением требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и квалификации их действий.

Судом первой инстанции действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК РФ, как изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Действия ФИО1 и ФИО2 также правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо освобождения их от уголовной ответственности не имелось. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку по смыслу закона (ст. 252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, содержащей описание преступных деяний, признанных судом доказанными, имеются ссылки на преступный характер действий ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО39, ФИО42, ФИО41, ФИО28, ФИО32, ФИО40, ФИО22, ФИО43, ФИО13, ФИО23, ФИО44, ФИО36, ФИО21, ФИО34, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО18, ФИО33, ФИО37, ФИО15, ФИО11, ФИО35, ФИО27, ФИО19, ФИО38, ФИО25, ФИО24, ФИО12, ФИО17, в отношении которых настоящее уголовное дело не рассматривается.

Указанная ошибка не влияет на существо принятого решения, но в целях соблюдения принципа законности, согласно которому определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), подлежит исключению из приговора суда.

В этой связи приговор суда подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний следует исключить указания на преступный характер действий приведенных выше лиц.

При назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие положительных характеристик; его состояние здоровья.

Судом учтены и иные данные о личности ФИО1, в том числе 

<

данные изъяты>; наличие постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, отсутствие судимостей, наличие трудоустройства и факт нахождения в фактических семейных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел: наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие положительных характеристик.

Судом учтены и иные данные о личности ФИО2, в том числе 

<

данные изъяты>; наличие постоянного места жительства и работы, по которым он характеризуется положительно, отсутствие судимостей, 

<

данные изъяты>, и факт нахождения в фактических семейных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие положительных характеристик; наличие грамот и благодарственных писем; 

<

данные изъяты>; его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>; осуществление ухода за матерью, являющейся пенсионером.

Судом учтены и иные данные о личности ФИО3, в том числе 

<

данные изъяты>; наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, отсутствие судимостей, проживание с матерью, 

<

данные изъяты>, занятие трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие положительных характеристик; состояние здоровья ФИО4 и его родителей.

Судом учтены и иные данные о личности ФИО4, в том числе 

<

данные изъяты>; наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, отсутствие судимостей, проживание с родителями, занятие трудом.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности каждого из осужденных, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивированы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении всех осужденных, положения ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судом соблюдены.

Таким образом, при назначении осужденным наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности каждого из осужденных, с учетом принципа индивидуализации наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

В то же время доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при рассмотрении вопроса о конфискации заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл. 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, в том числе и деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступлений, которые указаны в названной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из содержания ч. 2 ст. 104.2 УК РФ следует, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

При этом по смыслу закона то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Следовательно, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Между тем суд первой инстанции, вопреки указанным выше предписаниям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, необоснованно не усмотрел оснований для конфискации денежных средств, полученных в результате совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК РФ, с учетом приведенных требований.

Частями 1 и 2 ст. 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, осужденными был осуществлен неправомерный перевод денег с использованием электронных средств, электронных носителей информации, относящихся к предмету преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, на различные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с последующим их снятием со счетов и обналичиванием в общей сумме 61 778 500 рублей, повлекшее противоправный вывод этих денежных средств в неконтролируемый оборот, то есть осужденные получили эти денежные средства в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взаимосвязь положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности конфискации денежных средств ввиду их фактического отсутствия на момент принятия решения, а также непринятия следователем исчерпывающих мер в виде наложения ареста на имущество подсудимых в пределах суммы возможной конфискации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход настоящего уголовного дела, при котором приговор в части разрешения вопроса о конфискации не может быть признан законным и обоснованным.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела при наличии к тому оснований вправе изменить приговор или иное обжалуемое решение, принять новое решение без передачи дела на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактически все обстоятельства, связанные с вопросом конфискации, установлены, суд апелляционной инстанции считает допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранимым в суде апелляционной инстанции без передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в силу закона деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, подлежат безусловной конфискации, приговор суда в данной части подлежит изменению путем принятия нового решения о конфискации в доход государства денежных средств в размере 61 778 500 рублей, равной сумме денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, которые следует взыскать с осужденных в солидарном порядке.

Имеющиеся в приговоре опечатки и описки, в том числе при указании ссылок на тома и листы уголовного дела, пониманию содержания приговора не препятствуют, не повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для внесения уточнений в приговор для их устранения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменения либо отмену приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:

- в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, принять новое решение – конфисковать в доход государства денежные средства в размере 61 778 500 (шестьдесят один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, равной сумме денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и взыскать данные денежные средства в размере 61 778 500 (шестьдесят один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указания на преступный характер действий ФИО14, ФИО26, ФИО16, ФИО39, ФИО42, ФИО41, ФИО28, ФИО32, ФИО40, ФИО22, ФИО43, ФИО13, ФИО23, ФИО44, ФИО36, ФИО21, ФИО34, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО18, ФИО33, ФИО37, ФИО15, ФИО11, ФИО35, ФИО27, ФИО19, ФИО38, ФИО25, ФИО24, ФИО12, ФИО17

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой ими кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи