66RS0051-01-2018-001231-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 25 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2018 по иску

ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 29 091 рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 164 рубля.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу помощником машиниста электровоза в Локомотивное депо Серов-Сортировочный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На командировочные расходы им была получена сумма в размере 30 100 рублей. Отчет по авансу с приложением подтверждающих документов составил 26 909 рублей, долг по подотчетным документам составил 3 191 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку в 

<

адрес> сроком на 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил аванс в сумме 25 900 рублей на командировочные расходы, но в командировку не поехал. Отчет по командировочным расходам в бухгалтерию предприятия не представил. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. После увольнения ответчик остался должен предприятию сумму в размере 29 091 рубль (3 191 рубль + 25 900 рублей). Данную сумму, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 164 рубля, просит взыскать с ФИО1 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, соответствующим сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. 

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

В силу ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п.10, п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

В соответствии с п.26 Положения работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между структурной единицей Локомотивное депо Серов-сортировочный Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу в цех эксплуатации электровозов помощником машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста электровоза Локомотивных бригад Участка эксплуатации Серов-Сортировочный ФИО1 направлен в командировку в эксплуатационное локомотивное депо ФИО2, сроком на 32 календарных дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдан аванс на командировочные расходы в сумме 30 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен работодателю авансовый отчёт и документы, которыми им подтверждены расходы, связанные с командировкой, в сумме 26 909 рублей 00 копеек, расходы на сумму 3 191 рубль 00 копеек, не подтверждены. В авансовом отчете ответчик указал на утрату билетов.

Таким образом, по сумме 3 191 рубль 00 копеек, израсходованной при направлении в командировку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, документов не представил.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку сроком на 32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан аванс на командировочные расходы в сумме 25 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный структурное подразделение Свердловской Дирекции тяги структурное подразделение Дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» в лице начальника депо и ФИО1 пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 прекращено на основании вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении удержаний из заработной платы работника произведено не было, что подтверждается расчётным листком за август 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в командировку по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не поехал, авансовый отчет на сумму 25 900 рублей работодателю не представил, указанную сумму, полученную в качестве аванса на командировочные расходы, не истцу возвратил.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Итоговая задолженность ответчика перед истцом составляет 29 091 рубль 00 копеек (3 191 рубль + 25 900 рублей).

Доказательств уплаты задолженности полностью или частично, ответчик суду не представил, поэтому, суд принимает в качестве доказательств размера задолженности представленные истцом письменные доказательства.

Исходя из положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчиком причинен работодателю прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере (ст.242, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства предоставлены ответчику по разовым документам (п.2 ч.1 ст.243 названного Кодекса - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу), обратного ответчиком не доказано (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от ответственности тот факт, что у ФИО1 не были затребованы объяснения относительно невозвращенной суммы, как это предусмотрено ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. По смыслу ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Ответчиком доказательств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в полном размере денежных средств, полученных под отчет, а также доказательств представления истцу (работодателю) документов и отчетов, подтверждающих несение расходов на всю сумму перечисленных денежных средств, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, сумма задолженности в размере 29 091 рубль 00 копеек, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД».

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 164 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по расходам, связанным со служебной командировкой, в сумме 29 091(двадцать девять тысяч девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 30.10.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова