Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-3157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту подсудимого К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Блохиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

16 марта 2020 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края. В ходе предварительного следствия в отношении вышеназванного подсудимого судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2020 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края срок содержания подсудимого К. под стражей продлен на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 16 мая 2020 года.

6 апреля 2020 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании ч. 1 ст. 253 УПК РФ, до отмены ограничений. 14 мая 2020 года производство по уголовному делу было возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 5 июня 2020 года.

15 мая 2020 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края подсудимому К. продлен судьей в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту подсудимого К., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, приведя правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает наличие у подсудимого постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики с места жительства. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности выводов суда о том, что его подзащитный может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует рассмотрению уголовного дела. Просит об отмене постановления суда и изменении подсудимому К. меры пресечения на домашний арест, который обеспечит его надлежащее поведение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом. Принятое решение мотивировано тем, что завершить судебное разбирательство до 16 мая 2020 года не представляется возможным, К. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., не изменились. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, характеризуется удовлетворительно, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, все вышеперечисленное дает основания полагать, что К. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется. 

Данных о наличии у подсудимого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись