Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

город Шенкурск 23 марта 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Кононова М.А.,

потерпевшей В.Л.Е., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 07 ноября 2012 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст.161, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления того же суда от 04 марта 2013 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 03 марта 2016 года, 

мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному уголовному делу с 25 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

24 января 2017 года в период с 22:00 до 23:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате для отдыха в здании на охраняемой территории производственной базы ООО «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> потребовал с целью хищения бензина от В.Л.Е. ключ от замка входной двери складского помещения, где хранился бензин. Получив отказ, с целью сломить сопротивление потерпевшей, правой рукой захватил запястья её рук, ограничив её свободу и возможность к сопротивлению, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и из кармана куртки, надетой на В.Л.Е. забрал указанный ключ. Открыв при помощи ключа навесной замок на входной двери, незаконно проник в складское помещение, расположенное на территории производственной базы ООО «

<

данные изъяты>», откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 0,5 литра неэтилерованного бензина Регулятор - 92 (АИ-92-К5), стоимостью 35 рублей 40 копеек за один литр, на сумму 17 рублей 70 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

На судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 24 января 2017 года в 17:00 заступил на суточное дежурство на базу ООО "

<

данные изъяты>», где подменял свою сожительницу В.Л.Е. на должности сторожа, о чем была договоренность с руководством предприятия. Он и В.Л.Е. работали без оформления трудового договора. В обязанности сторожа входит охрана территории базы предприятия, распиловка и колка дров для котла и печей на территории организации. Для указанных целей сторож имеет право использовать бензопилы и бензин, принадлежащие предприятию, входить в помещения на территории базы. Бензопилы и бензин хранятся в сарае, который в ночное время закрывается на навесной замок. Заступив на смену, он наколол дров, выпил пива. В 22 часа на базу пришла В.Л.Е., чтобы его проверить. Так как в комнате для отдыха три работника предприятия употребляли спиртное, последняя устроила скандал. Во избежание конфликта все ушли. Он решил напилить дров, заметил, что двери сарая с бензопилами закрыты на навесной замок, ключа от которого в установленном месте в комнате отдыха не оказалось. На его вопрос В.Л.Е. ответила, что ключ не отдаст. Тогда он правой рукой вытащил руку В.Л.Е. из кармана её куртки, забрал ключ. Ключом он открыл навесной замок, в сарае бензопил не было, тогда он перелил бензин из канистры в пластиковую бутылку, которую заранее взял с собой, с целью заправить бензопилу. Затем закрыл сарай, ключ повесил на место в помещении комнаты отдыха. Затем в котельной остался ждать, когда вернутся рабочие со смены, и освободится бензопила. Когда он шел в сарай и возвращался, В.Л.Е. не видел. Через полчаса приехали сотрудники полиции и забрали его с территории базы ООО «

<

данные изъяты>». Умысла на хищение бензина у него было.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

Показания представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К.А.А. на судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает на должности механика в ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит выдача горюче-смазочных материалов. На территории базы предприятия находятся несколько строений, в том числе сарай для хранения бензопил и ГСМ, строение с комнатой отдыха для рабочих и помещение котельной, гараж. Утром он для использования рабочими наливает пятилитровую канистру с бензином, который разбавляет специальным маслом для бензопил. Канистра с бензином хранится в помещении склада. Пользоваться ГСМ, бензопилами и заходить в помещение склада имеет право любой работник, который находится на смене, также сторож для целей распиловки дров для котельной. С ноября - декабря 2016 года сторожем на производственной базе работает В.Л.Е. ФИО1 также подрабатывает в ООО «

<

данные изъяты>» рамщиком. За график работы сторожей, заступление их на смену отвечает мастер К.. Согласно установленному порядку, согласованному с руководителем, ФИО1 неоднократно подменял В.Л.Е. сторожем, и имел право в указанные дни заходить в помещения на территории базы, пользоваться бензином и специальной бензопилой для распиловки дров, что вменено в обязанности сторожей. Трудовые договоры с В.Л.Е. и ФИО1 не заключались, оплата производилась наличными денежными средствами по факту выполненной работы. Около 17:00 24 января 2017 года по окончании работы он видел, что в канистре было 2,5 литра бензина АИ-92, стоимостью 35 рублей 40 копеек за литр. Утром 25 января 2017 года в канистре находилось 2 литра бензина. Со слов В.Л.Е. ему известно, что около 23 часов 24 января 2017 года ФИО1 отобрал у неё ключ от замка двери склада, где из канистры слил 0,5 литра бензина. Претензий предприятие к ФИО1 не имеет. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Уточнил, что объем похищенного бензина был установлен со слов В.Л.Е. (л.д. 60-62).

Потерпевшая В.Л.Е. на судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 С ноября 2016 года без оформления трудового договора работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>». В обязанности сторожа помимо охраны территории базы входит растопка котла, печей предприятия, распиловка и расколка дров для этих целей. Часто, заступая на смены, колотых дров было недостаточно для растопки котлов и печей. 24 января 2017 года ФИО1 с 17 часов до 08 утра подменял её на смене сторожем, что разрешалось их руководством. Вечером она неоднократно звонила ФИО1, контролируя его работу. Позвонив около 22 часов, услышала по голосу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сразу же пришла на территорию базы ООО «

<

данные изъяты>». Увидев в комнате отдыха ФИО1 и троих работников предприятия за распитием спиртных напитков, выгнала последних. ФИО1 сообщил, что сам отдежурит смену, вышел на улицу. Поскольку она опасалась, что на территорию предприятия могут прийти посторонние лица, отвечая за сохранность имущества, со стенда в помещении комнаты отдыха забрала ключ от навесного замка склада ГСМ, который положила в карман своей куртки. ФИО1 вернулся в комнату отдыха, потребовал ключ от склада, с какой целью, не говорил. Она сидела на скамье за столом, отказалась вернуть ключ. Тогда он взял её за руку, забрал ключ. Физической боли от действий ФИО1 она не испытала. Он взял пустую пластиковую бутылку, открыв ключом замок входной двери, зашел в помещение склада ГСМ, откуда через пять минут вышел и ушел в котельную. Замок на двери склада закрыл. Что ФИО1 делал в сарае, она не видела. Поскольку она испугалась, что кто-то из руководства заметит его в состоянии опьянения на работе, и за это будет наложен штраф, размер которого для их семьи является существенным, вызвала сотрудников полиции. ФИО1 с территории базы предприятия не отлучался, находился в помещении котельной, где по её требованию он вернул ключ от склада. Через полчаса приехали сотрудники полиции, забрали его из помещения котельной. 

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания В.Л.Е., которая в ходе предварительного расследования будучи допрошенной в качестве свидетеля и потерпевшей пояснила, что ФИО1 склонен к вдыханию паров лакокрасочных веществ, токсикомании, поэтому отказала ему передать ключ от склада ГСМ, решив, что бензин ему нужен для вдыхания его паров. Получив отказ, ФИО1 подошел к ней вплотную, взял одной рукой обе ее руки, блокировав их, а второй рукой из кармана куртки надетой на ней забрал ключ. Физической боли она не испытала. Из сарая слышала звук от пластиковой бутылки. Считает, что ФИО1 видел её, когда выходил из помещения склада. При этом пластиковой бутылки в его руках не было. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 в помещении котельной вдыхал пары бензина, налитого в целлофановый пакет (л.д. 66, 77-82, 83-84).

После оглашения изложенных выше показаний потерпевшая В.Л.Е. заявила, что известные ей сведения наиболее точно изложила в суде. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 и допрошенная в качестве свидетеля В.Л.Е. дала в целом аналогичные показания, с которыми ФИО1 частично не согласился, пояснив, что насилия к В.Л.Е. не применял, но ключ забрал из кармана её куртки, а выходя из помещения склада ГСМ потерпевшую он не видел (л.д. 85-89).

Согласно копии КУСП ОМВД России по Шенкурскому району, сообщение В.Л.Е. о том, что её сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел на пилораму ИП 

<

данные изъяты>, отобрал ключ от склада, где слил бензин и нюхает его, поступило 24 января 2017 года в 23:15 (л.д. 7 тома 1). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К.М.С., К.Е.А., С.А.С., О.С.В., П.С.Н., С.Д.В., Д.Е.Р.:

Свидетель К.М.С. пояснила, что работает на должности мастера в ООО «

<

данные изъяты>», отвечает за кадровою работу. С ноября 2016 года на предприятии работает ФИО1, который подменяет помощников рамщика, а также свою сожительницу В.Л.Е. на должности сторожа. 24 января 2017 года около 17 часов видела, что на смену сторожем заступил ФИО1 В обязанности сторожа входит также распиловка дров для котла, что не вменялось В.Л.Е., так как она женщина. В тот день дров заготовлено было достаточно, необходимости в их распиловке не было. Не видела, чтобы ФИО1, заменяя В.Л.Е. на смене, пилил дрова (л.д. 75-76).

Свидетели К.Е.А., О.С.В. подтвердили, что 24 января 2017 года вечером употребляли алкоголь на территории базы ООО «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО1 Пришла его сожительница, выгнала их. ФИО1 о намерении распиливать дрова не заявлял, никуда не отлучался. К.Е.А. кроме того сообщил, что ФИО1 ему говорил, что находится на смене сторожем до утра. Позднее со слов С.А.С. узнал, что ФИО1 просил у того бензопилу, с которой отходил в сторону, возможно вдыхал пары бензина (л.д. 92-94, 95-96). 

Свидетель С.А.С. показал, что 24 января 2017 года находился на смене на территории производственной базы ООО «

<

данные изъяты>». Около 22 часов к нему подошел ФИО1, рассказал, что пришла В.Л.Е., устроила скандал, попросил бензопилу. Он видел, как ФИО1, отойдя с бензопилой в сторону от места, где пилят дрова, где закручивал крышку бензобака. Решив, что ФИО1 будет вдыхать пары бензина, так как звука работающей пилы он не слышал, отобрал бензопилу. По просьбе ФИО1 еще раз передавал ему бензопилу, которую тот вернул через пять минут (л.д. 97-98, 99-100).

Свидетель С.Д.В. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шенкурскому району показал, что 24 января 2017 года около 23:50 по сообщению В.Л.Е. о совершенном преступлении выезжал на место происшествия - производственную базу ООО «

<

данные изъяты>», где была В.Л.Е. в испуганном состоянии, о применении насилия ФИО1 не заявляла, телесных повреждений у неё не было. ФИО1 находился в помещении гаража в руках с целлофановым пакетом с жидкостью красного цвета и характерным запахом бензина. При доставлении в отдел полиции, в рукаве куртки ФИО1 была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью красного цвета (л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Д.Е.Р. - фельдшера выездной бригады скорой помощи ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» следует, что 02 ноября 2015 года ФИО1 был доставлен в отделение скорой помощи с неуточненным диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 107-110).

Показания указанного свидетеля подтверждаются копией справки ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» об обращении 02 ноября 2015 года ФИО1 с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 178).

В ходе осмотров места происшествия была зафиксирована обстановка на территории производственной базы ООО «

<

данные изъяты>», где расположены производственные, складские и административные строения. Участвующая в осмотре В.Л.Е. указала на скамейку в помещении комнаты отдыха, где ФИО1, сжав ей руки, забрал ключ от склада ГСМ из кармана её куртки, на склад в 20 метрах, место хранения канистры с бензином, а также на гараж с помещением котельной, где находился ФИО1 с целлофановым пакетом с бензином, который потерпевшая сожгла. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в приложениях к протоколам - план-схемах и фототаблицах (л.д. 7-14, 15-19).

Производственная база ООО «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, строения с 13 по 16: столярка кирпичная, ангар, старая пилорама, гараж, что подтверждается справками администрации МО «

<

данные изъяты>» (л.д. 188, 190).

Свидетель П.С.Н. - начальник ИВС ОМВД России по Шенкурскому району показал, что 25 января 2017 года в помещение ИВС водворен ФИО1, при котором находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью с характерным запахом бензина (л.д. 102).

Согласно протоколу доставления лица, совершившего правонарушение, при личном досмотре у ФИО1 обнаружена и изъята бутылка с жидкостью красного цвета с запахом бензина (л.д. 196).

В ходе выемки у свидетеля П.С.Н. изъята пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, с бензином (л.д. 121).

При осмотре предметов зафиксировано, что изъятая бутылка на 2 см от уровня дна заполнена жидкостью розового цвета с характерным запахом бензина, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-123, 124).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», 24 января 2017 года из склада ГСМ, на территории ООО «

<

данные изъяты>» совершено хищение 0,5 литра топлива (бензина АИ 92) на сумму 17 рублей 70 копеек (л.д. 25).

Стоимость бензина неэтилированного марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), исходя из цен на нефтепродукты АЗС ООО «

<

данные изъяты>», за 1 литр составляет 35 рублей 40 копеек (л.д. 26).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае отсутствия состава преступления в деянии подсудимого постановляется оправдательный приговор. 

Согласно ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Сторона обвинения считает доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая правой рукой руки В.Л.Е., ограничил её свободу и возможность к сопротивлению, тем самым применил насилие, не опасное для её жизни и здоровья, забрав из кармана надетой на ней куртки ключ, которым открыл замок на двери и незаконно проник в помещение склада, откуда открыто похитил 0,5 литров бензина АИ-92, причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 17 рублей 70 копеек, поскольку потерпевшая видела, как ФИО1 выходил из помещения склада. Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. « в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Указанный вывод, по мнению стороны обвинения, подтверждают как показания В.Л.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей, представителя потерпевшего К.А.А. о том, что для растопки котла было заготовлено достаточное количество дров, сторожа должны использовать для распилки дров отдельную пилу, заготовка дров от ФИО1 не требовалась, свидетеля С.Д.В. об обстоятельствах задержания подсудимого в помещении гаража в руках с целлофановым пакетом с бензином.

Вместе с тем указанные доказательства не опровергают версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение бензина.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками хищения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается ФИО1, что 24 января 2017 года он находился на смене, подменяя В.Л.Е. сторожем на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», употребил пиво. После 22 часов пришла В.Л.Е., устроила скандал, забрала ключи от склада, где хранится бензин и бензопилы. С целью взять бензин, чтобы напилить дров, он отобрал ключи у В.Л.Е., зашел в склад ГСМ, где из канистры перелил в пластиковую бутылку бензин, закрыв на замок сарай с ГСМ и возвратив ключи В.Л.Е., ушел в гараж, откуда его через полчаса забрали сотрудники полиции.

24 января 2017 года ФИО1 был допущен к работе в должности сторожа на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», подменяя В.Л.Е., что подтверждается показаниями свидетеля К., ответственной за расстановку кадров на предприятии, представителя потерпевшего К.А.А. о том, что на предприятии допускаются подмены работников с согласия мастера.

Представитель потерпевшего К.А.А. подтвердил, что, являясь сторожем, находясь на смене, ФИО1 24 января 2017 года имел право входить в помещения, расположенные на территории предприятия, в том числе на склад ГСМ, пользоваться бензином для заправки бензопил, выполняя обязанность по распиловке дров для растопки котла. При этом ключ от навесного замка дверей склада обычно находится в комнате отдыха рабочих на стенде. 

Версия ФИО1 об изъятии бензина из склада ГСМ без цели его хищения не нашла своего опровержения.

Как следует из показаний свидетеля С.Д.В. - сотрудника полиции, потерпевшей В.Л.Е., ФИО1 был задержан спустя полчаса после обращения потерпевшей в полицию в помещении гаража. Согласно протоколам осмотров места происшествия, показаниям представителя потерпевшего К.А.А., потерпевшей В.Л.Е., адресным справкам администрации МО «

<

данные изъяты>», помещение указанного гаража, помещение склада ГСМ принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» и находятся на территории одной базы предприятия, расположенной около 

<

адрес>.

Потерпевшая В.Л.Е., как в ходе предварительного расследования, так и на судебном заседании последовательно утверждала, что требуя ключ от склада, и забирая его из кармана её куртки, о своих намерениях ФИО1 не высказывался, причину требований не сообщал. 

ФИО1, перелив бензин в пластиковую бутылку, изъял его из помещения склада ГСМ с целью заправить бензопилу для распиловки дров и в том же объеме переместил в помещение гаража, также принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». При этом, имея реальную возможность, территорию производственной базы он не покидал, продолжал исполнять обязанности сторожа, о чем была осведомлена потерпевшая В.Л.Е.. Таким образом бензин, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» из обладания собственника изъят не был, в связи с чем действия ФИО1 не могут рассматриваться как совершенные с корыстной целью и причинившие ущерб ООО «

<

данные изъяты>».

Факт того, что свидетель С.Д.В. и потерпевшая В.Л.Е. видели, как подсудимый вдыхал пары бензина, а также показания представителя потерпевшего К.А.А., свидетеля К. о наличии достаточного количества напиленных дров, свидетелей К., О.С.В., которым ФИО1 не озвучивал намерение распиливать дрова, не опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива, не связанного с желанием напилить дров для растопки котла.

Показания свидетеля С.А.С. о том, что ФИО1 24 января 2017 года после 22 часов неоднократно брал у него бензопилу, также не опровергают показания подсудимого о намерении распилить дрова, а напротив подтверждают его довод об этом. Пояснения С.А.С., видевшего, как ФИО1 закручивает крышку бензобака пилы, и сделавшего вывод о намерении ФИО1 вдыхать пары бензина, а также показания В.Л.Е. об этом носят предположительный характер, о чем подтвердили указанный свидетель и потерпевшая.

Поскольку в действиях ФИО1 не установлен корыстный мотив, умысла на применение к потерпевшей насилия, неопасного для жизни и здоровья, для целей статьи 161 УК РФ в его действиях также не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в удержании рук потерпевшей, не причинили последней физическую боль, что подтверждается показаниями В.Л.Е. на всех этапах уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

В связи с оправданием ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии со ст.ст. 134 и 135 УПК РФ за ним признается право на реабилитацию.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пластиковую бутылку с бензином, металлическую винтовую пробку - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суде за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 6545 рублей 00 копеек и 1870 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 212). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с бензином, металлическую винтовую пробку - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суде, в размере 8415 рублей 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.И.Позднякова